Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18643/2022[88-21682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-189/2022 по иску Юллинен Н.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Юллинен Н.П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юллинен Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юллинен Н.П. ставит вопрос об отмене решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 августа 2010 года между Юллинен Н.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания. Истец является держателем кредитной банковской карты VISA4348 и дебетовой карты MIR9482.

28 января 2021 года Юллинен Н.П. выполнена регистрация в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн для iPhone с использованием реквизитов карты MIR и одноразового пароля.

29 января 2021 года с 15:00 час. до 19:00 час. неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер Юллинен Н.П. с номера определившегося у неё как "900", после чего были осуществлены переводы со счетов карт Юллинен Н.П.

8 февраля 2021 года СО ОМВД России по г. Костомукше возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе следствия установлено, что в период времени с 15:00 час. до 19:00 час. 29 января 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с номера "900" на абонентский номер Юллинен Н.П. и, представившись сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк", путем обмана убедило Юллинен Н.П. подтвердить операцию по переводу денежных средств в общей сумме 154000 рублей на счет неустановленного лица, после чего совершило списание денежных средств со счета, тем самым причинило Юллинен Н.П. материальный ущерб в указанном размере. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно детализации телефонных услуг и скриншот СМС сообщений, на абонентский номер Юллинен Н.П. в 15:37 час. осуществлен телефонный звонок с номера телефона N, в 15:40 час. Юллинен Н.П. поступило СМС сообщение с паролем для входа в Сбербанк Онлайн, в 15:40 час. на абонентский номер Юллинен Н.П. осуществлен телефонный звонок с того же номера телефона. После чего с использованием мобильного приложения системы СберБанк Онлайн для iPhone были осуществлены переводы в системе SBOL со счетов карт Юллинен Н.П.:

с карты VISA4348 на карту MIR9482 Юллинен Н.П. на сумму 10000 рублей (комиссия 3000 рублей), с карты MIR9482 на карту третьего лица на сумму 98000 рублей (комиссия 980 рублей), с карты VISA4348 на карту MIR9482 Юллинен Н.П. на сумму 45000 рублей (комиссия 1350 рублей), с карты MIR9482 на карту третьего лица на сумму 45000 рублей (комиссия 450 рублей).

ПАО "Сбербанк России" отказано истцу в возмещении денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юллинен Н.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что постоянный и одноразовый пароли, введенные Юллинен Н.П. в системе "СбербанкОнлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента. Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовый пароли; банк не несет ответственность за причинение ущерба, поскольку нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы стало причиной нарушения его прав.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, пришел к выводу, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что поскольку оспариваемые операции произведены с вводом одноразового пароля, полученного самим истцом, такой ввод одноразового пароля является поручением клиента на перевод денежных средств, то операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юллинен Н.П. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юллинен Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи