Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18970/2022[88-21717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску Хохловой Галины Алексеевны к Соколовой Валентине Михайловне, Зацепиной Галине Валерьевне, Сауся Елизавете Сергеевне о признании недействительными завещаний и свидетельства о праве на наследство по завещанию

по кассационной жалобе Хохловой Галины Алексеевны на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Г.А. обратилась с иском к Соколовой В.М, Зацепиной Г.В, Сауся Е.С, в котором после уточнения просила признать недействительным завещание ФИО9 от 19 августа 1995 г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 1996 г, выданное на имя ФИО8, признать незаконным решение о регистрации права собственности на квартиру и записи о праве собственности на имя ФИО8, признать недействительным завещание ФИО8 от 13 сентября 2005 г. на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований Хохлова Г.А. указала, что на основании завещания ее матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 11 ноября 1996 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру, о чем ей стало известно после смерти ФИО8, умершего 21 июня 2021 г. Истец полагает, что завещание составлено с нарушениями, поскольку подписано рукоприкладчиком в отсутствие завещателя, в связи с чем ФИО8 незаконно получил в собственность спорную квартиру, которую в последствии завещал иному лицу.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2022 г. принят отказ Хохловой Г.А. от иска в части требований о признании незаконным решения о регистрации права собственности на квартиру и записи о праве собственности на имя ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено, Управление Росреестра по Новгородской области исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хохлова Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 13 октября 1995 г. умерла мать истца - ФИО9

При жизни ФИО9 19 августа 1995 года нотариусом поселка Хвойная и Хвойнинского района Новгородской области Соколовой В.М. удостоверено завещание, по условиям которого ФИО9 завещала ФИО8 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: "адрес". Ввиду болезни ФИО9 завещание подписано рукоприкладчиком ФИО10

Данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

В 1996 году Хохлова Г.А. обращалась в Хвойнинский районный суд Новгородской области с иском к ФИО8 о признании завещания ФИО9 от 19 августа 1995 г. недействительным.

Решением Хвойнинского районного суда Новгородской области от 8 мая 1996 г. в иске Хохловой Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июля 1996 г. решение Хвойнинского районного суда Новгородской области от 8 мая 1996 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По состоянию на 10 января 2022 г. в архиве Пестовского районного суда Новгородской области (Хвойнинское постоянное присутствие) имеются только перечисленные решение и определение суда кассационной инстанции, другие документы, свидетельствующие о новом рассмотрении дела, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела N о выдаче свидетельства о праве наследования к имуществу ФИО9, 22 апреля 1996 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде "адрес", обратился ФИО8, которому 11 ноября 1996 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеупомянутую квартиру, а также на денежные вклады.

13 сентября 2005 г. нотариусом нотариального округа поселка Хвойная и Хвойнинского района Новгородской области Соколовой В.М. удостоверено завещание, по условиям которого ФИО8 завещал Сауся Е.С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе указанную квартиру.

21 июня 2021 г. ФИО8 умер.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, в установленный законом срок 2 июля 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Сауся Е.С. и 16 июля 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец, приходящаяся наследодателю падчерицей. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1992 года, действующей на момент составления завещания от 19 августа 1995 года) (статья 534), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181, 199, 1119, 1124, 1125, 1131), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку истцу об обстоятельствах оформления завещания ФИО9 от 19 августа 1995 г. стало известно в ходе рассмотрения Хвойнинским районным судом Новгородской области ее иска к ФИО8 в 1996 году, в то время как с настоящим иском она обратилась со значительным пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными завещания ФИО9 от 19 августа 1995 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 1996 г, выданного на имя ФИО8, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными завещаний и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Как установлено судами и не оспаривается истцом, о совершении спорного завещания Хохловой Г.А. было известно уже в 1996 году, при этом с настоящим иском она обратилась в суд спустя более 25 лет.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении в 1996 году иска Хохловой Г.А. к ФИО8 о признании завещания ФИО9 от 19 августа 1995 г. недействительным, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи