Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19017/2022[88-21596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оняковой Ольги Клавдиевны к АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онякова О.К. обратилась с иском к АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (далее по тексту АО "ПСФ "Инстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере42 889 рублей, неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 21 апреля2022 года в сумме 140 277, 38 рублей, компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оценке -10 000 рублей и на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года между ней и АО "ПСФ "Инстрой" заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры 24 декабря 2019 года. Приложением N2 к договору предусмотрено выполнение отделочных работ. Пункт 4.8 договора предусматривает гарантийный срок 5 лет для устранения недостатков строительства. В период гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПСФ "Инстрой" в пользу Оняковой О.К. взысканы расходы на устранение недостатков строительства в размере 38 858 рублей, неустойка за период с 26 апреля 2021 года по 21 апреля 2022 года в сумме 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" стоимость проведения экспертизы - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части постановлено взыскать с АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" в пользуОняковой О.К. неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 21 апреля2022 года в размере 38 858 рублей, штраф в сумме 39 358 рублей. Также постановлено взыскать с АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 831, 48 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года между АО "ПСФ "Инстрой" и Оняковой О.К. заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом договора является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". По акту приема-передачи квартиры от 24 декабря 2019 года квартира передана истцу, 28 января 2020 года зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру.

Гарантийный срок по качеству строительства, установленный пунктом 4.8 договора долевого участия, составляет 5 лет. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" от 7 апреля 2021 года, подготовленному по заказу истца при подаче иска, в квартире выявлены следующие недостатки строительных работ: отсутствует по периметру стяжки демпферная лента, прочность стяжки меньше нормативной, трещины на поверхности стяжки, не обеспечивается непрерывный воздухообмен в помещениях, вертикальные отклонения поверхности оштукатуренных стен от прямолинейности, превышающие требования для простой штукатурки поверхности стен, отсутствие перемычек над дверными проемами, несоответствие дверного проема размерам входной двери.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения определением суда от 27 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" установлено наличие нарушений нормативно-технической и проектной документации: наличие трещин в цементно-песчаной стяжке в комнате N 1; отклонение от вертикальности поверхности стены смежной между жилой комнатой N 1 и коридором 4-го этажа до 12 мм/м; отсутствие перемычек в дверных проемах между помещением коридора и жилой комнатой N 1, помещением коридора и помещением кухни N 2; отклонение от вертикального дверного полотна входной двери до 9 мм. Стоимость устранения данных недостатков составляет 42 889 рублей по общей системе налогообложения и 38 858 рублей - по упрощенной системе налогообложения.

Частично удовлетворяя исковые требования Оняковой О.К, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о чрезмерном снижении неустойки, изменив данной части решение, установив неустойку в размере требования о возмещении убытков - 38858 рублей, а также увеличив размер штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил, полагая их необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов находит принятыми с нарушением процессуального закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что в окончательной редакции истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 42 889 рублей, данные требования удовлетворены частично на сумму 38 858 рублей.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо было принять во внимание частичное удовлетворение иска. Взыскание судебных расходов без учета частичного удовлетворения иска противоречит приведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения остальной части доводов кассационной жалобы в части несогласия с определенным размером неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора в части требований к качеству передаваемого объекта недвижимости.

Ссылки на неверное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части увеличения размера неустойки также не нашли своего подтверждения.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, поскольку взысканная сумма компенсации за нарушение прав истца как потребителя обоснована судами, не свидетельствует о явном нарушении применения норм материального и процессуального права и, являясь оценочной категорией, в достаточной степени обоснована судами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в остальной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в оставшейся части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, стоимости судебной экспертизы, а также государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи