Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19078/2022[88-22021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2021 по иску Якушева Алексея Алексеевича к Якушеву Александру Алексеевичу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, возложении обязанности включить его в договор приватизации, признании за ним права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права, по кассационной жалобе Якушева Алексея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.А. обратился с иском к Якушеву А.А, в котором просил признать недействительным договор от 22 ноября 1996 г. приватизации квартиры в части невключения его в данный договор, просил включить его в указанный договор приватизации, признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру, признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный 14 мая 2013 г. между ФИО12 и ответчиком Якушевым А.А, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Якушева А.А. на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1969 году его семье из 4-х человек (он, его брат, их родители) было предоставлено жилое помещение - "адрес", где все они зарегистрировались по месту жительства. В связи с призывом на военную службу в ряды Советской Армии в 1979 году истец временно снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении, затем по возвращении в 1997 году был вновь зарегистрирован в нем, до настоящего времени проживает по указанному адресу, несет бремя содержания данной квартиры, производит оплату коммунальных платежей и налогов на имущество, выполняет косметический ремонт. Его брат - ответчик Якушев А.А. с 1994 года проживает в городе "адрес". Истцу стало известно, что в 1996 году квартира была приватизирована его матерью, при этом ответчик Якушев А.А. от участия в приватизации отказался. Он же, истец Якушев А.А, своего согласия на приватизацию без его участия не давал, от участия в приватизации не отказывался. Приватизация квартиры без его участия совершена в нарушение закона и привела к нарушению его прав. 3 ноября 2019 г. истцом были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что его мать ФИО6 подарила спорную квартиру ответчику Якушеву А.А. по договору от 14 мая 2013 г. Истец настаивал на том, что договор дарения является также недействительной сделкой, поскольку, с учетом того, что он имел право на приватизацию и, как следствие, право на приобретение доли в этой квартире, его мать ФИО6 необоснованно единолично распорядилась имуществом.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Якушева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Якушев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения представителя ответчика Якушев А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 ноября 1996 г. между администрацией Центрального района города Калининграда и ФИО15 был заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого администрация Центрального района города Калининграда передала ФИО13. в собственность квартиру "адрес". На момент заключения указанного договора приватизации в названном выше жилом помещении были зарегистрированы сама ФИО6 (наниматель) и ее сын Якушев А.А, "данные изъяты" которым дано согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность матери.

26 апреля 2013 г. между ФИО14. и Якушевым А.А. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО10 подарила, а Якушев А.А. принял в дар спорную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 14 мая 2013 г, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о правах Якушева А.А. на эту квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168, 181, 199, 200), Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса РСФСР (статья 60), Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (статья 15), исходил из установленного им факта того, что истец Якушев А.А. на момент приватизации регистрации в приватизируемом жилом помещении и права пользования им не имел, его отсутствие в нем не носило временного характера, в связи с чем право на участие в приватизации спорной квартиры у него не возникло, а ФИО11, являясь собственником данной квартиры на основании действительной сделки, имела право распорядиться ею по своему усмотрению, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании названных выше сделок, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления такого срока не имеется, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда при этом указала на то, что ошибочные суждения суда о том, что к требованиям о признании недействительными данных договоров подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, на правильность выводов суда о его пропуске не повлиял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным им требованиям срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала также и то, что, исходя из оснований заявленного Якушевым А.А. иска, к требованиям о признании договора дарения недействительной сделкой также подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности, который на момент предъявления иска 21 января 2021 г. истек даже в случае его исчисления с 9 августа 2019 г. Никаких причин, которые могли бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации послужить основанием к восстановлению срока исковой давности, истцом Якушевым А.А. не приведено, напротив, он настаивал на том, что такой срок им не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материально права. С учетом того, что выезд истца из спорного помещения не носил вынужденного характера и не являлся кратковременным, оснований полагать наличие у истца права на приватизацию спорного помещения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал лишь из ответа нотариуса от 9 августа 2019 г, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Проживая в спорной квартире, неся бремя содержания жилого помещения и производя уплату налогов на имущество физических лиц за собственника этого имущества, истец не мог не знать о том, что с 2013 года собственником данной квартиры является ответчик Якушев А.А. Учитывая данные обстоятельства, выводы судо о пропуске срока исковой давности являются верными. Доводы кассатора фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи