Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19195/2022[88-21006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2016г. по гражданскому делу N2-6848/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с хранением удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы, связанные с хранением автомашины, в сумме 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г. резолютивная часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 г. дополнена абзацем о возложении на ФИО14 обязанности по возврату ФИО15 транспортного средства марки УРАЛ 377, N двигателя 740.682923, цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска.

16 января 2017 г. ИП ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об аресте указанного транспортного средства в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 200 000 руб. за хранение автомобиля и 5 200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 16 января 2017 г. заявление ИП ФИО2 удовлетворено, наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

20 января 2017 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС N 008580914, по заявлению взыскателя от 8 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области 28 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 10865/17/35025-ИП.

17 мая 2017г. в рамках названного исполнительного производства осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту хранения транспортного средства. На стоянке ИП ФИО2 автомобиль не обнаружен.

6 июня 2017 г. ИП ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене дополнения к резолютивной части названного решения о возложении на ИП ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 транспортного средства.

Определением Череповецкого городского суда от 22 июня 2017 г. ИП ФИО2 отказано в пересмотре решения суда от 29 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г. в части исполнения ИП ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2017 г. ФИО1 отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г.

При этом при вынесении названного определения установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобили УРАЛ 377 N двигателя 740.10.682923, цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N (ранее транзитный номер АС197Т/37). Из отчета N 103/2016 от 23 мая 2016 г. ООО "Гарант-Профи", представленного ФИО1, следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 301 581 руб. Согласно карточкам учета транспортного средства от 29 октября 2015 г, 6 октября 2017 г. именно на это транспортное средство был выдан ПТС 37Н0755514 от 19 октября 2012 г, оно было поставлено ФИО1 на учет и снято с учета 17 августа 2013 г, с выдачей транзитного номера N. Указанный автомобиль ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 июня 2014 г. передал в аренду ФИО7 с арендной платой 25 000 руб. в месяц. Арендатор ФИО7 факт получения транспортного средства вместе с комплектом ключей от автомобиля, транзитным номером, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства от Берулава Т.Б. подтвердил личной подписью в договоре аренды, своими пояснениями в судебном заседании. Из искового заявления ФИО16 следует, что 24 апреля 2015 г. ФИО7 отправил на указанном автомобиле из г. Пошехонье в г. Череповец водителя ФИО12, который по ошибке взял не тот ПТС. В связи с отсутствием документов на транспортное средство автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО2 Факт задержания автомобиля УРАЛ 377 с транзитным номером N и номером двигателя 682923 под управлением ФИО12 и передачи автомобиля ИП ФИО2 подтвержден истцом ФИО1, в поданном им иске к ИП ФИО2 от 2 июня 2016 г, встречном иске ИП ФИО2 от 27 июня 2016 г, протоколом "адрес" о задержании транспортного средства от 25 апреля 2015 г, объяснениями ФИО7 в судебном заседании 18 октября 2017 г.

Автомобиль УРАЛ 377 с транзитным номером АС197Т/37 доставлен на автостоянку в районе д. "адрес".

Материалами гражданского дела N 2-6848/2016 подтверждено, что предметом спора между ФИО1 и ИП ФИО2 являлся именно УРАЛ 377 N двигателя 740.10.682923, цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N (ранее транзитный номер N), вопрос о судьбе которого разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г.

31 октября 2018 г. по материалам проверки КУСП N 6243 от 17 сентября 2018 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области ФИО8 просила Череповецкий городской суд прекратить исполнительное производство N 10865/17/35025-ИП от 28 февраля 2017 г. в отношении должника ИП ФИО2

24 декабря 2018 г. определением Череповецкого городского суда в прекращении исполнительного производства N 10865/17/35025-ИП от 28 февраля 2017 г. в отношении должника ИП ФИО2 отказано.

декабря 2019 г. должник ИП ФИО2 просил Череповецкий городской суд прекратить исполнительное производство N 10865/17/35025-ИП от 28 февраля 2017 г.

16 января 2020 г. определением Череповецкого городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 марта 2020 г, ИП ФИО2 в прекращении исполнительного производства N 10865/17/35025-ИП от 28 февраля 2017 г. отказано.

11 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповец N 2 УФССП по Вологодской области ФИО9 просила Череповецкий городской суд прекратить исполнительное производство N 10865/17/35025-ИП от 28 февраля 2017 г. в отношении должника ИП ФИО2

16 января 2022 г. определением Череповецкого городского суда в прекращении исполнительного производства N 10865/17/35025-ИП от 28 февраля 2017 г. в отношении должника ИП ФИО2 отказано.

27 декабря 2021 г. представитель взыскателя ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 августа 2016 г. с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г, и взыскать с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 950 000 руб.

Определением Череповецкого городского суда от 21 января 2022г, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г, ФИО1 отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 августа 2016 г. с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г.

19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповец N 2 УФССП по Вологодской области ФИО9 исполнительное производство N-ИП от 28 февраля 2017 г. в отношении должника ИП ФИО2 окончено, исполнительный лист серии ФС N, выданный Череповецким городским судом по делу N года возращен взыскателю ФИО1

23 мая 2022 г. ИП ФИО2 обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г. указывая, что у него на спецстоянке находится иной автомобиль, нежели тот, который указан в апелляционном определении Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г. и выданном исполнительном листе, что подтверждается заключением эксперта ФИО10 N от 25 марта 2022 г. ФИО1 при рассмотрении дела судом, представив документы на иной автомобиль, действовал недобросовестно, пытаясь завладеть на основании решении суда автомобилем, на который у него отсутствует право собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 392, 393, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленным требованием.

При этом судебная коллегия исходила из того, что об отсутствии на спецстоянке подлежащего ФИО1 транспортного средства ФИО2 стало известно 17 мая 2017 г, тогда как в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Вологодского областного суда от 2 декабря 2016 г. он обратился 23 мая 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого не просил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что представленное заявителем новое доказательство - заключение эксперта ФИО10 N 1190 от 25 марта 2022 г, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО2 о пересмотре апелляционного определения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта. К тому же, как обоснованно отмечено судом второй инстанции, само заявление подано в суд заявителем с пропуском установленного законом срока.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом проверки судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи