Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19576/2022[88-19597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6843/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шестову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Шестова Дениса Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Шестова Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шестову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Пешехоновой Ольгой Сергеевной, умершей "данные изъяты" 2017 г, в размере 393382, 48 руб..

В обоснование требований представителем истца было указано, что 29 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Пешехоновой О.С. был заключен кредитный договор N 91907484, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 359500 руб. под 14, 9% годовых на срок 16 месяцев по 29 марта 2018 года, обязательства по договору не выполняются. "данные изъяты" 2017 года Пешехонова О.С. умерла. Ответчик Шестов Д.А. является наследником Пешехоновой О.С, у него возникли обязанности по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору, а также понесенных расходов по оплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Шестова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 393382, 48 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13133, 82 руб, а всего 406516, 30 руб..

Кредитный договор N 91907484, заключенный ПАО Сбербанк России и Пешехоновой Ольгой Сергеевной 29 ноября 2016 г. расторгнут.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шестов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности, необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шестов Д.А, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Пешехоновой О.С. заключен кредитный договор N 91907484, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 359500 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14, 9% годовых, сроком на 16 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, общими условиями кредитования.

Согласно выпискам по счету, сумма кредита в размере 359000 руб. предоставлена заемщику 26 ноября 2016 г.

"данные изъяты" 2017 г. Пешехонова О.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты" N "данные изъяты" выданным отделом регистрации актов гражданского состояния "данные изъяты"

28 декабря 2020 г. банк обратился к ответчику с требованием о досрочном

погашении суммы задолженности как к предполагаемому наследнику Пешехоновой О.С.

Согласно материалам наследственного дела N "данные изъяты" наследник Шестов Д.А. принял наследство после умершей Пешехоновой О.С.

Наследственное имущество, принадлежащее Пешехоновой О.С, состоит из 2/3 долей квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; денежных средств, в том числе выплат, процентов и компенсаций, принадлежащих по праву собственности наследодателю, хранящихся в подразделении N 9055/1825 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в Санкт-Петербурге и причитающихся по счету N "данные изъяты" акций обыкновенных именных Акционерного общества научно-производственного комплекса "Северная заря", гос. рег. номер: "данные изъяты", в количестве 5 (пяти) штук; акций привилегированных именных типа "А" Акционерного общества научно-производственного комплекса "Северная заря", гос. рег. номер: "данные изъяты" в количестве 9 штук; невыплаченных дивидендов за 2015-2016 гг. по акциям Открытого акционерного общества научно-производственного комплекса "Северная заря", причитающихся по лицевому счету "данные изъяты".

Судом полагал подтвержденным, основываясь на выписке по счету и расчете представителя банка и в отсутствие доказательств погашения долга полностью и частично, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, после смерти заемщика обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем, и образовалась задолженность в размере 393382, 48 руб, в том числе: 254370, 09 руб. - просроченная ссудная задолженность, 139012, 39 руб. 39 коп. - просроченные проценты.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что Шестов Д.А, как наследник, принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Основываясь на этом суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности не заявлялись, в свою очередь, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать решение суда первой инстанции и апелляционное определение, законными и обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленного ПАО "Сбербанк России" в адрес Шестова Д.А, следует, что данный кредит был застрахован. Для обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты по кредитному договору Шестову Д.А. рекомендовано обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк (л.д. 46).

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обращал внимание судов на то, что Пешехонова О.С. согласно условий договора страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" давала согласие ПАО Сбербанк предоставлять ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" информацию для целей принятия Страховщиком решения по произошедшему с застрахованным лицом событию, имеющему признаки страхового случая и целей исполнения договора страхования в любом виде и в любой форме, которую стороны договора страхования сочтут приемлемой (л.д. 141).

Данные доводы, в том числе, факт наличия страхования ответственности получателя кредита, возможности погашения банку задолженности за счет страховки со стороны судов должной оценки не получили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

Между тем, судом не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения ответчика, имеющихся в материалах делах вышеуказанных обстоятельств, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования, и проверить, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что судом при разрешении спора не были соблюдены и нормы наследственного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шестову Д.А. как к наследнику.

В настоящем случае суд ограничился лишь указанием, что после смерти Пешехоновой О.С. ее наследником было принято соответствующее наследство, а не установлена точная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя. Суд апелляционной инстанции также формально сослался на то, что Шестов Д.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Таким образом, судом первой инстанции были не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, и эти существенные и непреодолимые нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, а дело - направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, установить значимые обстоятельства, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи