Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19688/2022[88-820/2023-(88-23519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" к Заякиной Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Заякиной Валентины Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Заякиной В.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с иском к Заякиной В.М. о взыскании за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 97 40, 39 рублей.

В обоснование иска указало, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу "адрес", ответчик является нанимателем квартиры N "адрес" в данном доме, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Заякиной В.М. содержится просьба об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Ходатайство Заякиной В.М. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с плохим самочувствием оставлено без удовлетворения, поскольку оно не подтверждено медицинскими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Заякина В.М. является нанимателем квартиры "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляетООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года и с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 97 460, 39 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" является управляющей организацией дома, в котором Заякиной В.М. на праве пользования по договору социального найма принадлежит жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, доводы Заякиной В.М. о том, что она оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные. Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что все платежи, внесенные ответчицей в счет оплаты коммунальных услуг, истцом учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, оплата задолженности была ответчиком полностью произведена и в настоящее время какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, доводы Заякиной В.М. о недоказанности истцом размера задолженности ввиду непредставления сверки расчетов не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда относительно проверки расчета задолженности, учета платежей внесенных заявителем жалобы, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Указание ответчика на некачественно оказанные услуги по содержанию общедомового имущества в частности на неработающий домофон, отсутствие уборки лестничной клетки, сбивание цементной облицовки балкона не свидетельствуют об освобождении ответчика о несении обязанности предусмотренной положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате коммунальных платежей. Данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заякиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи