Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19811/2022[88-21719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2022 по иску Ярукова Николая Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы" о признании членом садоводческого некоммерческого товарищества, обязании предоставить копии протоколов общих собраний, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ярукова Николая Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Яруков Н.М. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы" (далее - СНТ "Холмы"), в котором после уточнения требований просил установить факт его членства в СНТ "Холмы" в период с 31 мая 2014 г. по ноябрь 2020 г, обязать ответчика предоставить ему заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ "Холмы" за 2019 год и 2020 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Яруков Н.М. указал, что 12 декабря 2020 г. он обратился к председателю СНТ "Холмы" за предоставлением копии протокола общего собрания за 2020 год с утвержденным списком членов СНТ "Холмы". В предоставлении протокола было отказано с указанием на то, что пока не будет решен вопрос о его членстве в СНТ "Холмы", документы предоставляться не будут. В ответе было также указано, что в списках членов СНТ "Холмы" истец не значится.

При этом 31 мая 2014 г. истец на общем собрании был принят в члены СНТ "Холмы", о чем 19 июня 2015 г. председателем Кузьминым В.В. Ярукову Н.М. была выдана справка о членстве в СНТ "Холмы".

С момента вступления в члены СНТ "Холмы" истцом вносились денежные средства на расчетный счет СНТ "Холмы", как членские взносы. Возражений со стороны СНТ "Холмы" о неправильном указании назначения платежа, как и возврата перечисленных денежных средств не поступало.

Истец активно участвовал в жизни садоводства, по решению общего собрания с 2015 года по 2017 год являлся председателем комиссии по расследованию положения дел в СНТ "Холмы" по газовому хозяйству.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1711/2020 указано, что истец является членом СНТ "Холмы", что имеет преюдициальное значение для дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования Ярукова Н.М. к СНТ "Холмы" удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ "Холмы" предоставить Ярукову Н.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ "Холмы" за 2019 год и 2020 год.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в установлении факта его членства в СНТ "Холмы" в период с 31 мая 2014 г. по ноябрь 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в период с 25 августа 2014 г. по 2 ноября 2020 г. в собственности Ярукова Н.М. находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". С 2 ноября 2020 г. собственником указанного земельного участка является ФИО5, супруга истца.

Обращаясь с иском в суд об установлении факта его членства в СНТ "Холмы" за период с 31 мая 2014 г. по ноябрь 2020 года, истец ссылался на то обстоятельство, что протоколом общего собрания от 31 мая 2014 г. он был принят в члены товарищества.

Согласно содержанию протокола ежегодного собрания членом СНТ "Холмы" от 31 мая 2014 г. вопрос принятия в члены СНТ "Холмы" не рассматривался, такой вопрос отсутствует в повестке дня собрания, что подтверждается протоколом общего собрания. Протокола иного содержания, подтверждающего принятие истца в члены СНТ "Холмы" в распоряжении ответчика не имеется, истцом также не предоставлено.

Судами также установлено, что 20 июля 2019 г. Яруков Н.М. обратился к председателю СНТ "Холмы" за получением протокола общего собрания СНТ "Холмы" от 15 июня 2019 г. 12 декабря 2020 г. Яруков Н.М. обратился в СНТ "Холмы" за получением копии протокола общего собрания за 2020 год, однако указанные протоколы общих собраний истцу не были предоставлены, в том числе по мотивам того, что не решен вопрос его членства в СНТ "Холмы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 5, 11, 12, 17), Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 18), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 151), исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что Яруков Н.М. является членом СНТ "Холмы", а также из того, что в тот период, за который истец запрашивал у ответчика протоколы общих собраний (июнь 2019 г, июль-август 2020 г.), он являлся правообладателем земельного участка в границах СНТ "Холмы", а поэтому ему не могло быть отказано в предоставлении надлежащим образом заверенных копий протоколов общего собрания СНТ "Холмы" за 2019 год и 2020 год, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его членом СНТ "Холмы" в период 31 мая 2014 г. по ноябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании его членом СНТ "Холмы" в период с 31 мая 2014 г. по ноябрь 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на надлежащую оценку суда представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6, справки от 19 июня 2015 г, платежных документов, апелляционного определения Ленинградского областного суда N от 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи