Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20260/2022[88-22772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 12 Ц" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 12 Ц" (далее - ООО "ЖЭУ 12 Ц") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с декабря 2009 года по декабрь 2021 года в размере 114120, 87 руб. и пени в размере 114120, 87 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4936, 74 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ 12 Ц" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года включительно в размере 42338, 61 руб, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником кв. "адрес", общей площадью 56, 5 кв.м, в которой помимо него также зарегистрированы ФИО7 (жена) и ФИО8 (внучка).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, от 29 ноября 2013 года следует, что собственниками принято решение о продлении договора управления с управляющей компанией, осуществляющей управление домом - ООО "ЖЭУ 12 Ц", на новый срок. Утверждены тарифы и перечень услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2014 года, утвержден типовой договор управления.

По результатам проведения вышеуказанного общего собрания 29 ноября 2013 года между ООО "ЖЭУ 12 Ц" и ФИО5, являвшейся его председателем, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 апреля 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2005 года по февраль 2021 года включительно в размере 107750, 03 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 55511, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2232, 61 руб, почтовые расходы в размере 98, 30 руб, всего - 165591, 98 руб.

Определением мирового судьи от 12 мая 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с декабря 2009 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 114120, 87 руб. Пени по состоянию на 18 января 2022 года составили 127527, 01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. Таким образом, установив, что 8 апреля 2021 года ООО "ЖЭУ 12 Ц" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, а затем после его отмены (12 мая 2021 года) в пределах 6-ти месячного срока обратилось в суд с настоящим иском (16 октября 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за трехлетний период, предшествовавшей обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 8 апреля 2018 года по декабрь 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за данный период задолженность в размере 42338, 61 руб, а также пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что организация истца не является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома, в материалы дела представлены не оспоренные протокол общего собрания от 29 ноября 2013 года и договор на управление многоквартирным домом, подтверждающие избрание собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ 12 Ц".

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда от оценки частного определения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 января 2011 года, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ 12 Ц", являются несостоятельными. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к настоящему спору, поскольку дата вынесения частного определения не ставит под сомнение легитимность управления организацией истца многоквартирным домом в период с 2013 года по 1 октября 2021 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 1 октября 2021 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели общее собрание и выбрали новый способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также приняли решение о заключении договора обслуживания общего имущества с ООО "ЖЭУ 12 Ц".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между управляющей компаний и ФИО1 не заключался договор на управление многоквартирным домом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права. Положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Соответственно, для ФИО1 как решение общего собрания от 29 ноября 2013 года, так и общего собрания от 1 октября 2021 года, а также заключенные 29 ноября 2013 года с ООО "ЖЭУ 12 Ц" договор управления многоквартирным домом, а с 1 октября 2021 - договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются обязательными.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета задолженности. Ответчиком иной расчет задолженности не представлен, доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи