Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А66-1003/2008 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в переоформлении договора на изъятие рыбных запасов без проведения конкурса и о возложении на него обязанности переоформить без проведения конкурса указанный договор не удовлетворено, поскольку срок действия спорного договора на момент вступления в силу закона о рыболовстве истек, а по общему правилу закон обратной силы не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А66-1003/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Верхневолжского территориального Управления Росрыболовства Ускова И.В. (доверенность от 10.11.08 N 01-22/228),

рассмотрев 24.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Кадыя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.08 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.08 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-1003/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Кадыя" (далее - ООО "Дары Кадыя", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхневолжскому территориальному Управлению Росрыболовства (далее - Территориальное управление Росрыболовства) о признании незаконным отказа в переоформлении договора от 28.09.04 N 21 на изъятие рыбных запасов без проведения конкурса и о возложении на него обязанности переоформить без проведения конкурса указанный договор.

Определениями суда от 19.03.08 и от 12.05.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Верхне-Волжское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Верхневолжрыбвод") и Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Костромской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дары Кадыя", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное толкование судами нормы пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). По мнению ООО "Дары Кадыя", в указанной статье не содержится ограничений относительно окончания срока действия договоров и ее действие распространяется и на договоры, срок действия которых истек.

ООО "Дары Кадыя" указывает, что оно обратилось с заявлением о переоформлении договора только в ноябре 2007 года, так как в связи с реорганизацией органов Росрыболовства в 2005 - 2007 годах конкурсы не проводились и договоры на пользование рыбопромысловыми участками на бесконкурсной основе не переоформлялись.

Податель жалобы также ссылается на невозможность переоформить договор в связи с незаконным изъятием у него 05.12.04 правоустанавливающих документов на ведение промышленного рыболовства.

ООО "Дары Кадыя" считает, что суды неправомерно при рассмотрении дела учитывали договор от 03.08.06 N 15, поскольку он был "временным, заключенным до завершения процедуры проведения конкурса".

Общество также указывает на то, что с заявлением о переоформлении договора обратилось в период действия пункта 3 статьи 39 Закона о рыболовстве в пределах "срока давности подачи иска о восстановлении нарушенного права".

В связи с изложенным ООО "Дары Кадыя" считает, что договор от 28.09.04 N 21, заключенный до вступления в силу Закона о рыболовстве, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком на основании пункта 3 статьи 39 Закона о рыболовстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Дары Кадыя", ФГУ "Верхневолжрыбвод" и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы истца, в частности о том, что действие пункта 3 статьи 39 Закона о рыболовстве распространяется и на договоры, срок действия которых истек, в связи с чем просит удовлетворить жалобу ООО "Дары Кадыя".

В судебном заседании, как и в отзыве, представитель Территориального управления Росрыболовства, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Костромская Государственная областная инспекция по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Верхневолжского бассейнового управления по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства (орган рыбоохраны) и ООО "Дары Кадыя" (рыбодобытчик) 28.09.04 заключили договор N 21 на изъятие рыбных запасов, в соответствии с которым общество приняло в пользование рыбные запасы в пределах ежегодно устанавливаемых лимитов и квот на закрепленном за ним рыбопромысловом водоеме. Договором предусмотрен срок его действия - до 31.12.04.

ФГУ "Верхневолжрыбвод" и ООО "Дары Кадыя" 03.08.06 заключили договор N 15 пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства на срок до 31.12.06. Дополнительным соглашением от 14.12.06 N 18 срок действия договора от 03.08.06 N 15 продлен до завершения процедуры проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком и подписания договора с победителем конкурса.

Полагая, что договор от 28.09.04 N 21 в силу статьи 39 Закона о рыболовстве должен быть переоформлен без проведения конкурса, общество 14.11.07 обратилось в Территориальное управление Росрыболовства с заявлением о его переоформлении.

В связи с отказом Территориального управления Росрыболовства в переоформлении договора от 28.09.04 N 21 ООО "Дары Кадыя" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве и Федеральным законом от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор от 28.09.04 N 21 заключен на определенный срок (до 31.12.04), что не противоречит общим требованиям к заключению договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи.425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.09.04 N 21 орган рыбоохраны сдал в пользование ООО "Дары Кадыя" рыбные запасы на срок до 31.12.04 (оговорок о продлении договор не содержит). То есть обязательства сторон по названному договору действуют до указанного в нем срока.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу названного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В статье 3 Федерального закона от 29.12,06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" указано, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции названного Федерального закона) необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что по смыслу указанных норм возможность переоформления договоров пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса распространяется только на договоры, действовавшие на момент вступления в силу Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось с заявлением о переоформлении договора от 28.09.04 N 21 до ноября 2007 года, ООО "Дары Кадыя" не представило. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что до истечения срока действия договора от 28.09.04 N 21 общество не обращалось с заявлением о его продлении, а заключило другой договор от 03.08.06 N 15.

Учитывая, что срок действия договора от 28.09.04 N 21 (до 31.12.04) на момент вступления в силу Закона о рыболовстве (03.01.05) истек, а по общему правилу закон обратной силы не имеет, суды правомерно отказали обществу в признании незаконным отказа в переоформлении договора от 28.09.04 N 21 без проведения конкурса и в возложении на Территориальное управление Росрыболовства обязанности переоформить указанный договор без проведения конкурса.

Ссылки ООО "Дары Кадыя" на невозможность переоформления договора от 28.09.04 N 21 в связи с незаконным изъятием у него правоустанавливающих документов на ведение промышленного рыболовства и на "временный характер" договора от 03.08.06 N 15, заключенного на время проведения конкурса, не изменяют обстоятельств дела по заявленным требованиям, так как договор от 03.08.06 N 15 является самостоятельным и из его содержания не следует, что он был заключен в развитие договора от 28.09.04 N 21. Доказательств обращения в 2005 - 2006 годах в уполномоченные органы о продлении договора от 28.09.04 N 21 податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Обращение общества с заявлением о переоформлении договора в период действия пункта 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, то есть в пределах "срока давности подачи иска о восстановлении нарушенного права", в данном случае не имеет правового значения, поскольку суды ему отказали по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дары Кадыя", в которой повторяются доводы, приведенные им в апелляционной жалобе. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.08 по делу N А66-1003/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Кадыя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева