Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20493/2022[88-23262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича Антона Вячеславовича к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительной регистрацию на неё права собственности и выданное свидетельство по кассационной жалобе Александровича Антона Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Александрович (Волков) А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова д. 28 корп. 1 кв. 392, признании недействительными произведенную ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на данную квартиру, и выданное свидетельство, возврате указанной квартиры в собственность Александрович (Волкова) А.В..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Александровича (Волкова) А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Александрович А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре дела N 2-501/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года заявление истца удовлетворено, решение по делу N 2- 501/2014 от 21 января 2014 года отменено, постановлено пересмотреть дело по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено, делу присвоен N 2-5853/2021.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных Александровичем (Волковым) А.В. требований -отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Александрович А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2008 года Волкова М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Александровича (Волкова) А.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву В.О, Гудзю С.В. о признании договоров купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительными, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру, зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру за Александровичем (Волковым) Антоном Валентиновичем, взыскании денежных средств. Дело было принято к производству суда, делу присвоен номер 2-1716/2008.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2008 года по делу N 2-1716/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2008 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2008 года.

13 апреля 2018 года Гудзь С.В, являющийся ответчиком по делу, был осужден по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по нескольким эпизодам преступления), к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела Волкова М.В. и Александрович (Волков) А.В. были признаны потерпевшими.

Согласно вступившему в силу приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года, совершенное Гудзь С.В. преступление заключалось в том, что Гудзь С.В, получив согласие Волковой М.В. на заключение договора купли-продажи квартиры, и реализуя свой преступный умысел не позднее 24 ноября 2006 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приискал поддельное распоряжение N 146/о от 22 ноября 2006 года о купле-продаже жилой площади Волкова А.В, якобы выданное муниципальным образованием, содержащее заведомо ложные сведения о том, что глава указанного муниципального образования дает разрешение на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" принадлежащей несовершеннолетнему Александрович (Волкову) А.В.

При этом, Гудзь С.В. несовершеннолетнему Александровичу (Волкову) А.В. равнозначную жилую недвижимость не предоставил, денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденной квартиры не уплатил, следовательно, в период с 24 ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года Гудзь С.В. умышленно, из корыстных побуждений, приобрел путем обмана и злоупотребления доверием в пользу иного лица право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую несовершеннолетнему Волкову А.В, стоимостью 3 185 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, чем причинил Волкову А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года по заявлению Виноградовой М.В, Александровича А.В. об отмене решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2008 года отменено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года (дело N2-3168/2020) исковые требования Александровича (Волкова) А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28, корп.1, кв. 392, от 24 ноября 2006 года, заключенный между Волковой Марией Валентиновной, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Волкова Антона Вячеславовича и Кудрявцевым Виталием Олеговичем; истребована из чужого незаконного владения АО "Райффайзенбанк" квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" возвращена в собственность Александровича (Волкова) Антона Вячеславовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрович (Волков) А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела N 2-501/2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 06 июля 2021 года заявление истца удовлетворено, решение по делу N 2-501/2014 от 21 января 2014 года отменено, постановлено пересмотреть дело по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-5853/2021.

В ходе рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истцом изменены предмет и основания иска.

Протокольным определением от 17 августа 2021 года судом первой инстанции отказано в принятии уточненного иска, ввиду его несоответствия требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснена возможность обратиться с указанными требованиями в отдельном исковом производстве.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу являлись, заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика квартиры по адресу: "данные изъяты", признании недействительными произведенную ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрацию права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру, и выданное свидетельство, возвращение указанной квартиры в собственность Александровича (Волкова) А.В.

Приняв во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по делу 2-3168/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, квартира "данные изъяты" (со всем находящимся в ней имуществом) уже истребована из незаконного владения АО "Райффайзенбанк" в пользу Александровича (Волкова) А.В.; судом применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность истца, что отражено в судебном постановлении, и данное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значения для настоящего спора, ранее постановленное судом решение является основанием для регистрации права собственности истца на квартиру по спорному адресу; и никаких препятствий для регистрации права собственности истца на эту квартиру нет, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровича Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: