Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20649/2022[88-482/2023-(88-23064/2022)]

Дело N 88-482/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шило Александра Филипповича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года по делу N 2-439/2020 по иску Шило Александра Филипповича, Ижейкиной Ирины Владимировны и Богдановича Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18", открытому акционерному обществу "Калининградгазификация" об обязании предоставить коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении иска Шило А.Ф, Ижейкиной И.В. и Богдановичу Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Шило А.Ф. - без удовлетворения.

10 августа 2021 года истец Шило А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что судами безосновательно сделаны выводы, что жильцами дома произведена самовольная установка газового котла, который является стационарным общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается выводом эксперта в заключении N 264К-202Д от 25.05.2021, согласно которому техническое состояние элементов отопительной системы "ограниченно-работоспособное". Котел не менялся и на момент обследования не эксплуатируется. Доказательства установки котла самовольно суду не представлены; котел не диагностировался. Кроме того, ответчики не приняли во внимание, что газовый котел является общим имуществом дома, который не является многоквартирным. Котел находился на своем месте с момента постройки дома и все работы по его обслуживанию должны осуществлять работники управляющей организации.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шило А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, истец Шило А.Ф. просит об отмене определения Центрального районного суда города Калининграда от 03 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении истца о пересмотре решения суда от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к его несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по данному делу и представление новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления Шило А.Ф. сводятся к тому, что судами при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы истца на оспариваемое им решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судами, судебными постановлениями по настоящему делу установлено, что размещение газоиспользующего оборудования в полуподвальном помещении многоквартирного дома не отвечает требованиям безопасности, технические условия на установку двухконтурного газового котла не могут быть реализованы. Приложенное истцом к заявлению заключение эксперта 264К-2021 от 25.05.2021 влияния на правильность выводов судов не оказывает, поскольку исправность и техническое состояние котла предметом спора в рамках настоящего дела не являлись, судами было установлено, что сама установка котла не отвечает требованиям безопасности.

Кроме того, данное заключение может быть признано только новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств, положенных им в основу своего заявления, не как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Александра Филипповича - без удовлетворения.

Судья