Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20659/2022[88-20936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Молоткова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Молоткова С.В. и его представителя Потекина Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Мурманская ТЭЦ" Арнаускайте Д.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском к Молоткову С.В. о взыскании задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 апреля2019 года в размере 530 482, 22 рублей.

В обоснование иска указало, что АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" осуществляло поставку тепловой энергии на данный объект, собственником которого, является Молотков С.В. Задолженность не погашена.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 года, с Молоткова С.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 93 009, 31 рублей.

Взысканы с АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 181 434 рубля.

Взысканы с Молоткова С.В. в пользу НО "Частное экспертное учреждение "Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38 566 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, решение изменено в части взысканных сумм. С Молоткова С.В. в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 530 482 рубля 22 копейки.

С Молоткова С.В. в пользу НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

В кассационной жалобе Молотков С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Молотков С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1129, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставщиком тепловой энергии в которое является АО "Мурманская ТЭЦ".

За период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2021 годаАО "Мурманская ТЭЦ" за поставку тепловой энергии на отопление встроенной части спорного нежилого помещения площадью 308, 7 кв.м, начислено 530 482 рубля 22 копейки.

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного во встроенной части многоквартирного дома N 220 по проспекту Кольский, дом 220 в городе Мурманске, проведенногоПАО "Мурманская ТЭЦ" 20 апреля 2015 года, следует, что в помещениях: N N, указанного нежилого помещения, имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы).

Из акта от 12 марта 2020 года, проведенного во исполнение протокольного определения суда при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года, с участием представителей АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК" и Молоткова С.В, следует, что согласно экспликации и поэтажному плану, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1 этаже встроено-пристроенной части, а также в подвале пристроенной части многоквартирного дома.

Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин "Магнит" и подсобные помещения магазина, помещения подвала не используются.

Из заключения эксперта НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 3 февраля 2022 года, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной экспертизы, установлено, что в нежилых помещениях общей площадью 720, 4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома "адрес" проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления в помещениях N N. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

В помещениях, общей площадью 409 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

На дату проведения экспертизы в указанном нежилом помещении общей площадью 720, 4 кв.м, элементы системы отопления: транзитные стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, так как тепловые нагрузки для помещений общей площадью 720, 4 кв.м, необходимые для отапливания до нормативных параметров, должны составлять 34 424, 8 Вт, фактически суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения 1 этажа, общей площадью 720, 4 кв.м, от транзитных стояков, составляет 2 083, 2 Вт.

Отопление нежилых помещений, общей площадью 720, 4 кв.м, осуществляется за счет передачи теплоносителя от индивидуальной электрической котельной, расположенной в помещении на первом этаже, к отопительным приборам (радиаторам), в количестве 34 штук.

В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720, 4 кв.м.

Стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков с использованием тепловизора не обнаружены.

Определить производился ли демонтаж приборов системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720, 4 кв.м, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение обшей площадью 720, 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции в неизмененной части решения пришли к выводу, что ответчику, как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, поэтому возникла обязанность по ее оплате. Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено отсутствие отопления в спорный период в принадлежащих Молоткову С.В. нежилых помещениях либо того факта, что данные помещения не входили в отапливаемую зону согласно техническому паспорту, отопление в которых предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления. Также суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка переустройства центральных сетей отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила N 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку его проведения.

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает её соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определённым изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября2003 года N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счёт установленных им электрических обогревателей, расходы за потреблённую ими энергию своевременно оплачиваются, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованное в установленном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие у помещения ответчика статуса неотапливаемого.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что экспертами однозначно установлено, что отопление производится исключительно, целиком и полностью от автономной сети. Данный довод противоречит выводам экспертизы, а также показаниям эксперта, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела N 2-54/2021 (неосновательное обогащение в отношении Молоткова С.В. за период 2017- 2019 г.г.), который подтвердил, что отопление от общедомовой системы отопления многоквартирного дома в нежилые помещения ответчика поступает, производился ли в них демонтаж приборов системы отопления определить невозможно, как невозможно установить и наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления. При этом, наличие элементов общедомовой системы отопления в нежилом помещении ответчика не исключает подключение приборов отопления к данной системе. Необходимые документы, обосновывающие законность перевода нежилого помещения на электрообогрев, представлены не были.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи