Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20679/2022[88-20678/2022]

УИД 78RS0003-01-2015-003733-64

N88-20678/2022

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по делу N 2-2986/2015 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ушакову С.В. о взыскании задолженности.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "АФК".

ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 9 февраля 2016 года ПАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист ФС N на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года о взыскании с Ушакова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 643254, 47 рублей, расходы по госпошлине.

17 июня 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с Ушакова С.В. перешло к ООО "АФК".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "АФК".

Исполнительный лист ФС N008776304 был предъявлен в службу судебных приставов, в отношении Ушакова С.В. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, что отражено в ответе Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, согласно которому исполнительный лист возвращен взыскателю почтовым отправлением. По общедоступным сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ПАО "МТС-Банк".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, такой срок начал течение заново с момента возвращения исполнительного листа взыскателю и окончился 31 октября 2020 года и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ранее ООО "АФК" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве были приложены сведения из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, в которых указано об окончании исполнительного производства 31 октября 2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом ответом Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и сведениями с сайта Почты России подтверждается факт того, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО "МТС-Банк", в связи с чем, пришел к выводу, что доводы ООО "АФК" об утрате исполнительного листа службой судебных приставов материалами дела не подтверждаются.

Доводы ООО "АФК" о том, что исполнительный лист предыдущим взыскателем ему не передавался, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку сведений о том, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в материалах дела не имеется, тогда как сведения о возвращении исполнительного листа в адрес ООО "МТС-Банк" достоверно подтверждены материалами дела.

Уступка прав не является основанием для восстановления срока предъявления исполнитель документа к принудительному исполнению.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АФК" срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем пропущен и оснований для его восстановления судами не установлено, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Судья