Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20795/2022[88-22573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М. В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубова Алексея Викторовича к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козубова Алексея Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Козубова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козубов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании оплаченной по договору стоимости туристского продукта в размере 127 207 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 8 154 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 8 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 37 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Круиз" был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 137 700 рублей, в состав которого входил перелет Москва-Вьетнам/Начанг и обратно, проживание в период с 20 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г. в отеле Премьер Резиденс Фукок Эмеральд Бэй Мэнеджед Бай Аккорхотелс 5*. В связи с распространением коронавирусной инфекции реализация туристского продукта стала невозможной, и тур был аннулирован туроператором. Он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств. 1 апреля 2021 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта, согласно которому был согласован тур в период с 10 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. в Республику Кипр, г. Пафос, стоимостью 156 400 рублей. 18 мая 2021 г. тур был аннулирован туроператором. Претензию от 28 мая 2021 г. о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козубова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козубов А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Козубов А.В. не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также считает неправомерным вывод судов о том, что стоимость туристического продукта подлежала возврату в срок до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между Козубовым А.В. (заказчик) и ООО "Круиз" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N N по цене 137 700 рублей, по направлению Москва-Вьетнам/Начанг, проживание в период с 20 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г. в отеле Премьер Резиденс Фукок Эмеральд Бэй Мэнеджед Бай Аккорхотелс 5*.

Услуги по договору оказываются туроператором ООО "Регион Туризм" (п. 1.2 договора).

19.03.2020 турагент сообщил истцу об аннулировании тура туроператором в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

30 апреля 2020 г. Козубов А.В. обратился к туроператору ООО "Регион Туризм" с претензией, в которой просил перебронировать тур на новые даты в ноябре - начале декабря 2020 года, либо возвратить уплаченные за тур денежные средства.

ООО "Регион Туризм" сообщило о возможности зачесть денежные средства в счет нового тура после снятия ограничительных мер.

Согласно п. 3.1 договора от 13.01.2020, в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристического продукта, турагент вправе предложить заказчику другой туристский продукт. При этом в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

1 апреля 2021 года между истцом и ООО "Круиз" было заключено дополнительное соглашение к договору от 13 января 2020 г, в котором был согласован тур с 10 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. в "адрес" стоимостью 156 400 рублей.

18 мая 2021 года турагент сообщил истцу об аннулировании тура на Кипр туроператором.

Причиной аннулирования тура явилось отсутствие авиасообщения с Республикой Кипр в дату вылета.

28 мая 2021 года истец обратился к туроператору ООО "Регион Туризм" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком 28 мая 2021 года. В срок, указанный в претензии, денежные средства не были возвращены ответчиком.

13.07.2021 ООО "Круиз" вернуло истцу агентское вознаграждение в сумме 10 493 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 451, 779, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 5, 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073), пришел к выводу о том, что туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В связи с отказом истца от договора от 13.01.2020, уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 31 декабря 2021 года, фактически денежные средства возвращены 28 декабря 2021 года, то есть в пределах срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 8 Положение N 1073 проценты подлежали начислению с 29.05.2021, однако истец просит взыскать проценты за период с 26.02.2020 по 28.05.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок возврата денежных средств предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Согласно пункту 2 Положения N 1073 (в редакции от 20.07.2020, действовавшей на дату принятия решения), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу вышеизложенных пунктов Положения N 1073, ответчик ООО "Регион Туризм" обязан был предоставить истцу не позднее 31 декабря 2021 года равнозначный туристский продукт или возвратить денежные средства за туристский продукт в случае, если бы истец отказался от равнозначного туристского продукта.

По настоящему делу истец не отказывался от равнозначного туристского продукта, вследствие чего было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта N б/н от 13 января 2020 г.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, равнозначный туристский продукт не был предоставлен истцу по причинам, не связанным с поведением истца. Истец не отказывался от равнозначного туристского продукта и от исполнения договора от 13 января 2020 г.

Претензия истца от 28 мая 2021 года о возврате денежных средств не свидетельствует о расторжении договора от 13.01.2020 по инициативе истца, поскольку данная претензия была направлена после того, как истцу было сообщено об аннулировании тура.

Вследствие этого, судами неправомерно был применен пункт 5 Положения N 1073, устанавливающий срок возврата денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. при отказе заказчика от исполнения договора.

Ошибочными являются выводы судов о том, что в случае неисполнения обязательства по предоставлению равнозначного туристского продукта, у ответчика сохраняется право возвратить денежные средства не позднее 31 декабря 2021 г. на основании пункта 5 Положения N 1073.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 г. за нарушение срока возврата денежных средств на основании Закона "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что неисполнение обязательства ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Однако данные выводы судов являются немотивированными.

Судами не дана оценка действиям ответчика при предоставлении истцу равнозначного туристского продукта, не исследован вопрос, мог ли ответчик при должной степени добросовестности предложить истцу тур в даты, когда имеется авиасообщение с Республикой Кипр.

Из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 19.11.2021 (том 1, л.д. 165) следует, что в июне 2021 года осуществлялись авиарейсы по маршруту "адрес" 06.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021.

Дополнительное соглашение о предоставлении тура в Республику Кипр было заключено сторонами 01.04.2021, то есть за незначительный период времени до даты отправления, когда даты авиарейсов были известны.

Судам надлежало установить, надлежащим ли образом ответчик исполнил обязательства по предоставлению равнозначного продукта, не являлось ли данное исполнение формальным.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи