Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20995/2022[88-22718/2022]

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-26/2022-188 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 22.02.2022 в размере 1 040 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей копеек, почтовых расходов в размере 204 рублей 96 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 936 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 8 июля 2021 г. по 13 июля 2021 года он безналичным переводом со своего счета перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 23 500 рублей в качестве аванса за работы, выполнение которых впоследствии не было согласовано.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 1 040 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 23 500 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 936 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не дал оценку представленным им доказательствам, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей- клиентов, которым он по поручению истца проводил строительно-технические экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 8 июля 2021 года по 13 июля 2021 года истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 23 500 рублей, в именно: 8 июля 2021 г. - 6 000 рублей, 9 июля 2021 г. - 2 000 рублей, 10 июля 2021 г. - 8 000 рублей, 13 июля 2021 г. - 7 500 рублей.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая, что денежные средства были перечислены за оказанные им услуги - составление заключений специалиста. Он по поручению истца составлял заключения специалиста и направлял их истцу. Платежи от 8 июля 2021 г. на сумму 6 000 рублей и от 9 июля 2021 г. на сумму 2 000 рублей были оплачены истцом за составление заключения "Памперсы. Красное Село". Платеж от 10.07.2021 на сумму 8 000 рублей истец перевел за составление заключения "Маршала Захарова перепланировка 259 от 12.07.2021". Платеж от 13 июля 2021 г. на сумму 7 500 рублей - в качестве 50 % оплаты за заключение "Комендатский, хоккей 250 от 16072021, 34 л".

В качестве доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения ответчик представил в материалы дела:

- копию договора на оказание услуг N 205 от 07.06.2021 между ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "Группа Альянс", предметом которого является комплексное строительно-техническое исследование с подготовкой заключения специалистов по объекту, расположенного по адресу: "адрес"; копию акта выполненных работ к договору, - копию договора на оказание услуг N 259 от 09.07.2021 между ФИО4 и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является комплексное строительно-техническое исследование с подготовкой заключения специалиста по объекту, расположенного по адресу: "адрес"; копию акта выполненных работ к договору, - копию договора на оказание услуг N 207 от 07.07.2021 между ООО "БВС групп" и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является комплексное строительно-техническое исследование с подготовкой заключения специалиста по объекту, расположенного по адресу: "адрес"; копию акта выполненных работ к договору.

В обоснование своих доводов о выполненной работе по заказу истца ответчиком представлены копии:

- заключение специалиста N 205 от 09.07.2021, в котором указан непосредственный исполнитель - ответчик ФИО1, основанием для исследование является договор N 205 от 07.07.2021 на оказание услуг между ООО "Группа Альянс" в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице генерального директора ФИО2, - заключение специалиста N 259 от 12.07.2021, в котором указан непосредственный исполнитель - ответчик ФИО1, основанием для исследование является договор N 259 от 09.07.2021 на оказание услуг между ФИО4 и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице генерального директора ФИО2, - заключение специалиста N 250 от 16.07.2021, в котором указан непосредственный исполнитель - эксперт ФИО2, основанием для исследование является постановление нотариуса ФИО6 N "адрес", предметом исследования является объект по адресу: "адрес", торговый центр "Модный променад", детский спортивный центр "СпортРос".

Ответчиком также представлены скриншоты электронной переписки сторон через интернет-мессенджер и электронной почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в правоотношений по договору подряда на выполнение работ, поскольку договоры, заключения и акты выполненных работ представлены ответчиками в незаверенных копиях и сторонами не подписаны, представленная электронная переписка нотариально не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не представлен.

При этом суд первой инстанции ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей заказчиков по договорам на оказание услуг N 205 от 07.06.2021, N 259 от 09.07.2021, N 207 от 07.07.2021, отклонил как не имеющее значения для рассмотрения и разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Пленум N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Пленума N 23).

Однако решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пунктах 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", генеральным директором которого является истец ФИО2, об установлении факта трудовых отношений, указывая, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 19.04.2021, ему была предоставлена доверенность N 27, в которой прямо было указано то, что она выдана сотруднику (работнику) ответчика. С тех пор он вел добросовестно трудовую деятельность - регулярно и в соответствии со штатным расписанием готовил заключения строительно-технической экспертизы в офисе ответчика. 16.07.2021 ответчик уклонился от выплаты ему сдельной заработной платы за выполненные заключения экспертизы в общем размере 19 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по делу N 2-7213/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд по делу N 2-7213/2021 пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в неё не вносились, табель учета рабочего времени истца в отношении истца не велся. В штатном расписании ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" должность специалиста-строителя отсутствует.

При этом, судом по делу N 2-7213/2021 установлено, что ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на основе гражданско-правовых договоров привлекает для дачи заключений по мере необходимости экспертов, такая же ситуация была и с истцом. Истец готовил разовые заключения специалиста по заданию ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в том числе, подготовил заключение специалиста о 14.07.2021 по заданию заказчика ООО "ВВС групп", которое имело недостатки и не было принято ответчиком. Доверенность на представление интересов организации была выдана ФИО1 для получения дел в суде для дачи заключений.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по делу N 2-7213/2021 было установлено, что между ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", генеральным директором которого является истец по настоящему делу - ФИО2, и ответчиком ФИО1 с апреля 2019 года по июль 2019 года существовали фактические договорные отношения по оказанию услуг на изготовление заключений специалиста, строительно-технических экспертиз.

На существование между сторонами обязательственных отношений в спорный период указывает сам истец в исковом заявлении по настоящему делу, в частности, что денежные средства были перечислены им в качестве аванса за работы, и ответчик в отзыве на иск, указывая, что по поручению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице истца составлял заключения специалиста.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ в связи с непредставлением в дело оригиналов договоров оказания услуг, актов выполненных работ и заключений специалиста, суд первой инстанции не учел, что у ответчика не должно храниться оригиналов этих документов, поскольку он не является стороной указанных договоров, а оригиналы экспертных заключений, как утверждает ответчик, были переданы истцу и заказчикам.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, не истребовал оригиналы этих договоров у истца, а в случае уклонения истца от представления документов, у заказчиков.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 55, 59 ГПК РФ, отклонил как не имеющее значения для рассмотрения и разрешения спора ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей заказчиков по договорам оказания услуг, придя к неверному выводу о том, что факты заключения данных договоров и получения заключений специалиста не могут быть подтверждены пояснениями заказчиков.

Статьей 55 ГПК предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не установилправовую природу произведенных истцом выплат.

Суд не учел, что бремя доказывания доводов о том, что денежные средства были перечислены за работы, которые впоследствии не были выполнены ответчиком, лежит на истце. Истец должен представить доказательства того, что ответчик не выполнил работы, которые должен быть выполнить.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Нарушив положения абзаца 2 части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции не обеспечил право ФИО1 на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не исправил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суду следует учесть, что разногласия сторон по поводу объема и качества оказанных услуг не являются предметом судебного разбирательства по спору о взыскании неосновательного обогащения. Плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова