Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21026/2022[88-20863/2022]

УИД 78MS0121-01-2021-002223-62

N 88-20863/2022

Дело N 2-977/2021-123

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" на определение мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу N 2-977/2021-123 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" к Енько Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт- Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МКК "Налик" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Налик" ставится вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "МКК "Налик" к Д.В. Енько о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу 30 октября 2021 года.

10 ноября 2021 года копия решения направлена в адрес истца ООО "МКК "Налик", получено адресатом 16 ноября 2021 года.

13 мая 2022 года в канцелярию суда поступило заявление ООО "МКК "Налик" о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу при рассмотрении в суде, с ходатайством о восстановлении срока подачи вышеуказанного заявления. В качестве доводов заявитель указывает на несвоевременность направления в адрес истца копии решения суда от 28 октября 2021 года и исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МКК "Налик" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1031, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок, каких-либо причин пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что критерием отнесения причин для восстановления процессуального срока к уважительным является их объективный характер.

Достоверно зная о принятом решении, истец направил 8 декабря 2021 года в адрес мирового судьи заявление о выдаче исполнительного листа.

Несвоевременность направления исполнительного листа в адрес заявителя не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 года не следует какая-либо зависимость их оплаты от получения исполнительного листа.

Ходатайств стороны о направлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу вопреки доводам жалобы заявителем суду не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходатайстве от 8 декабря 2021 года содержалась только просьба об изготовлении исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы ООО "МКК "Налик" о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" - без удовлетворения.

Судья