Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21082/2022[88-20893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществау с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании неустойки период с 8 февраля 2021 г. по 23 января 2022 г. в размере 195 898 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Сеть Связной" ФИО6, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2018 г. ФИО1 приобрел в ООО "Сеть Связной" мобильный телефон Самсунг G965 Galaxy S9+ стоимостью 55 971 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен недостаток "пропадает сеть".

17 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Двина сервис" для безвозмездного устранения выявленного недостатка, однако ему было отказано, так как с даты производства товара прошло более двух лет.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 января 2022 г, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2022 г, иск ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о понуждении произвести ремонт телефона, взыскании компенсация морального вреда удовлетворен. При этом на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать телефон ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 18, 19 и 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 телефон для проведения экспертизы и выполнения гарантийных ремонтных работ ответчику ООО "Сеть Связной" не передавался, исполнительный лист по судебному решению в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика возможности выполнить ремонтные работы в отношении телефона в результате действий истца, и, как следствие, отсутствии виновного поведения ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец не передал ответчику товар для устранения недостатков, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Сеть Связной" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда не имелось.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив, в том числе доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и о том, что истец вправе был предъявить требования об устранении недостатков в сервисный центр ООО "Двина сервис", где ему отказали в проведении гарантийного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи