Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21112/2022[88-22705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Снегирёва Е.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ФССП России, УФССП России по Новгородской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что указала, что 22 мая 2019г. истец прибыла в аэропорт Пулково в г.Санкт-Петербург с целью отбытия в г.Анталья (Турция), так как ею 23 января 2019г. был заключен договор с ООО "ТТК "Садко" договор N01-19 о реализации туристского продукта на общую сумму 120305 рублей. При прохождении паспортного контроля ей было вручено уведомление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем она не смогла воспользоваться правом на оплаченный тур. При обращении в ОСП Великого Новгорода N1 ей стало известно, что постановления о временном ограничении на выезд из РФ вынесены в марте 2018г. и в сентябре 2018г, а затем 24 апреля 2019г, однако ни одно из них она не получала. В результате незаконного бездействия ответчика, не направившего ей постановление о временном ограничении на выезд из РФ, она понесла убытки в размере 40101 рубль 66 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 10000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области находилось сводное исполнительное производство N-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Росбанк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "ЭОС" денежных средств на общую сумму 390020 рублей 57 копеек.

Исполнение требований исполнительных документов производилось путем удержаний из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 от 24 апреля 2019г. в рамках указанного сводного исполнительного производства, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно списку простых писем от 25 апреля 2019г. с отметкой ОПС N173920 копия указанного постановления направлялась истцу простым письмом.

Также из материалов дела судом установлено, что 23 января 2019г. между ООО "ТТК "Садко" (турагент) и ФИО1 заключен договор N01-19 (тур-м) о реализации туристского продукта - тура на троих человек в Турцию с 22 мая по 1 июня 2019г, включающего в себя авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталья, Анталья - Санкт-Петербург, проживание в отеле Grand Park Lara-5*, номер "Стандарт", групповой трансфер "Аэропорт-отель-аэропорт". Стоимость тура составила 120305 рублей.

Однако, 22 мая 2019г. при пересечении границы Российской Федерации ФИО6 Л.И. вручено уведомление N956 о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем она не смогла воспользоваться правом на оплаченный тур.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, не оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылалась на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившегося в ее адрес копию этого постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше административному делу, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ст.10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, в удовлетворении требований истца суд отказал, посчитав, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует прямая причинная связь, поскольку невозможность выезда ФИО1, осведомленной о наличии в отношении нее исполнительного производства и возможности ограничения на выезд, явилась следствием неисполнения ею требований исполнительного документа.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, доводы истца о том, что несение ею убытков находится в причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительных документов, поскольку закон не обязывает судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства выносить в отношении должника постановление об ограничении на выезд за пределы из Российской Федерации и ответчиком не представлено доказательств направления в её адрес такого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996г N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству выражалось в несвоевременном направлении истцу постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 24 апреля 2019г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 была достоверно осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, а также о возможности применения в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем прямо указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 в 2018 г. дважды выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Однако, приобретая путевки в январе 2019г, ФИО1 своевременно не приняла необходимых мер для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО1 убытки, как обоснованно принято во внимание судами, обусловлены отсутствием с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

Доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи