Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21244/2022[88-23138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 28 декабря 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, 28 декабря 2020 года он подписал составленный ответчиком договор дарения указанной квартиры, полагая, что подписывает договор содержания с пожизненным иждивением на условиях сохранения за ним права пожизненного проживания в спорной квартире. При подписании договора дарения ему никто не разъяснил суть договора и его последствия, после того как уход за ним прекратился, он ознакомился с расписками, выданными в Россреестре, и обнаружил, что на регистрацию 28 декабря 2020 года был подан договор дарения. По мнению истца, при подписании договора дарения он был введен в заблуждение племянницей и ответчиком, которые воспользовались доверительным отношением, его тяжелым положением, связанным с наличием инвалидности второй группы, престарелым возрастом, рядом хронических заболеваний, в том числе органов зрения.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2020 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (даритель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.2 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 20 января 2021 года.

ФИО1 и ФИО2 лично подавали документы на регистрацию договора дарения, кроме того 19 января 2021 года ФИО1 лично было написано заявление в Россреестр о том, что на момент приобретения и на момент дарения (отчуждения) он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит.

Согласно представленным копиям справок из наркологического диспансера и ПБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", 23 декабря 2020 года ФИО1 лично прошел обследование в наркологическом и психоневрологическом диспансерах перед заключением договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что условия подписанного истцом договора свидетельствуют о намерении ФИО1 заключить сделку, связанную с дарением спорной квартиры, то есть безвозмездно передать ее в собственность ответчика, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика или ее дочери ФИО6 не представлено, оспариваемый договор был подписан сторонами, истец самостоятельно обращался в Росреестр для регистрация перехода права собственности на основании указанного договора, что истцом не оспорено, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 61 ГПК РФ судами применены верно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеназванные положения процессуального законодательства, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 по гражданскому делу N 2-4637/2021, которым признан недействительным договор от 27 декабря 2020 года дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что обстоятельства заключения данного договора не были тождественны оспариваемому ФИО1 договору дарения по настоящему делу, судебный акт разрешилспор по иному предмету, он не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в материалы дела стороной истца соответствующих доказательств не представлено. Ссылка ФИО1 на то, что в течение некоторого периода времени после заключения оспариваемого договора ответчиком и ее дочерью осуществлялся уход за истцом, не свидетельствует о том, что стороны в действительности намеревались заключить договор содержания с иждивением, с учетом того, что ответчик является родной сестрой истца, уход за истцом со стороны ответчика и ее племянницы мог быть обусловлен родственными отношениями сторон.

Наличие у истца проблем со зрением само по себе не подтверждает отсутствие его волеизъявления на подписание оспариваемого договора дарения. При этом ФИО1 лично совершил действия по заключению договора дарения: сдал документы на регистрацию права собственности на основании указанного договора, лично писал в Россреестр заявление, о том, что на момент приобретения и на момент дарения (отчуждения) он зарегистрированном браке не состоял и не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи