Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21279/2022[88-21737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Александра Сергеевича к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Русакова Александра Сергеевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Русаков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о защите прав потребителя, а именно: признать акт введения наружного счетчика недействительным, обязать электросеть выдать ему акт введения в действие счетчика, установленного в доме, взыскать моральный ущерб в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что в марте подписал акт о введении в действие электросчетчика, установленного на фасаде его дома по "адрес". Однако у него в доме установлен электросчетчик такого же класса точности, как и счетчик Меркурий, установленный на фасаде дома. В 2019 году счетчик был снят с фасада дома и установлен другой счетчик на столб напротив дома, при этом акт введения данного счетчика он не подписал, так как к данной организации у него имеется недоверие. За электроэнергию он платит ежемесячно, но ему выставляют задолженность более 38 000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаков А.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русаков А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С 01 января 2014 года ООО "ТНС энерго Великий Новгород" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии на территории "адрес".

В марте 2018 года по адресу истца произведен ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии типа Меркурий 200.04 заводской номер N, который установлен на фасаде дома в соответствии с требованиями законодательства.

29 июля 2020 года произведен ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 200.04, заводской номер N, который установлен на опоре ВЛ-0, 4кВ рядом с домом N по "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установка приборов учета и составление оспариваемых актов произведены сетевой компанией АО "Новгородоблэлектро", пришел к выводу, что гарантирующий поставщик ООО "ТНС энерго Великий Новгород" является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска отказал, ссылаясь, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия, от замены ответчика истец отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку установка приборов учета и составление оспариваемых актов произведены сетевой компанией АО "Новгородоблэлектро".

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к ООО "ТНС энерго Великий Новгород", в связи с чем в удовлетворении иска к нему правомерно отказано, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи