Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А66-7725/2007 Иск Предприятия о взыскании с Товарищества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию удовлетворен, поскольку, в частности, представлены доказательства того, что ответчик, получая тепловую энергию в горячей воде от третьего лица, оплачивал ему услуги по теплоснабжению без стоимости теплоносителя, кроме того, вода, использованная при теплоснабжении, подавалась истцом и ему не оплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А66-7725/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тараскжа И.М.,

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Хромова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-7725/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "На Хромова" (далее - Товарищество) о взыскании 158 777 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2004 года, январь-апрель и август 2005 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2004 N 2371.

Определением суда от 14.02.2008 принято уменьшение размера иска до 136 150 руб. 10 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставленной для последующего нагрева на центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) ответчика, имеющего закрытую систему ГВС, по счету-фактуре от 31.12.2004 N 22.

В рамках дела Товарищество предъявило к Предприятию встречный иск о взыскании 50 129 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного с 01.03.2004 по 31.08.2004 в результате применения в расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения ненадлежащих тарифов.

Определением суда от 10.01.2008 встречное заявление принято к производству, а определением от -14.02.2008 принято увеличение встречного иска до 217 115 руб. 06 коп неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 по 31.12.2005.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - общество "ТКС"),

Решением суда от 13.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008, исковые требования Предприятия удовлетворены в сумме 136 150 руб. 10 коп., а встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в сумме 15 193 руб. 45 коп. В результате зачета с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 120 956 руб. 65 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставленной в 2004 году для целей горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не присоединен к сетям истца Кроме того, договором от 01.03.2004 N 2371 не предусмотрено оказание услуг по канализации поданной горячей воды, а следовательно, не возникло обязанности по оплате этих услуг Товарищество указывает на то, что расчет задолженности, составленный истцом и признанный судом правильным не соответствует нормативным актам, действующим на территории города Твери Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за 2005 год и полагает, что суд обязан в рамках настоящего спора проверить законность нормативного акта (решение Тверской городской Думы от 27.12.2004 N 23(99)) в части установления тарифов и порядка их применения. Податель жалобы ссылается на неправомерный зачет судом платежей от 03.02.2005, 01.03.2005 и 14.03.2005 в счет погашения задолженности за 2004 год обоснованность которой не доказана первичными документами. К процессуальным нарушениям Товарищество относит отказ суда первой инстанции объявить перерыв в судебном заседании или отложить его для увеличения ответчиком размера встречного иска.

Стороны, третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах на основании договора от 01.03.2004 N 2371 Предприятие оказывало населению жилого дома N 21 по улице Хромова в городе Твери услуги водоснабжения и водоотведения с использованием городских водопроводных и канализационных сетей, а горячего водоснабжения - от водоводяных подогревателей квартального ЦТП.

Платежные требования и счета-фактуры, выставленные Предприятием на оплату Товариществом услуг холодного водоснабжения и водоотведения за март 2004 года - декабрь 2005 года, оплачены в безакцептном порядке за счет средств абонента в Тверском городском банке.

Факт полной оплаты Товариществом услуг холодного водоснабжения и водоотведения Предприятием не оспаривается и подтверждается представленными абонентом копиями платежных требований Предприятия с отметками Тверского городского банка об их исполнении.

В тот же период горячее водоснабжение Товарищества осуществляло общество "ТКС". Тепловая энергия, поставленная для целей нагрева воды на квартальный ЦТП, оплачена Товариществом на основании счетов-фактур, выставленных обществом "ТКС".

Вместе с тем, по данным Предприятия, холодная вода из системы городского водопровода, поставленная в закрытую систему ГВС ответчика для целей нагрева на ЦТП, оплачена не была. Предприятие указывает, что вследствие ошибки по причинам организационно-технического характера требования об оплате холодной воды, поставленной для целей ГВС в период март-декабрь 2004 года, им не предъявлялись. Ошибка в бухгалтерском учете была выявлена лишь в декабре 2004 года, в связи с чем подготовлено безакцептное платежное требование от 31.12.2004 N 21 на оплату 172 222 руб. 64 коп. Однако сведений о поступлении в Тверской городской банк этого и повторного платежного требования от 13.01.2005 N 22 у истца нет.

Поскольку прибор учета горячего водоснабжения отсутствовал, объемы потребленной воды определены Предприятием по действовавшим в 2004 году нормативам горячего водопотребления (за март-август 2004 года в размере 2,1 куб.м/чел., а сентябрь-декабрь 2004 года - 3,2 куб.м/чел.) и сведениям о численности проживающих в данном доме граждан (733 человека, из которых 125 льготников).

Предприятие в счет погашения этой задолженности по оплате холодной воды, поставленной для целей ГВС, зачло платежи Товарищества от 03.02.2005, 01.03.2005 и 14.03.2005, в связи с чем размер задолженности составил 136 150 руб. 10 коп., которую он просил взыскать в судебном порядке.

На момент заключения сторонами договора от 01.03.2004 N 2371 действовали тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением главы города Твери от 29.12.2003 N 3087 "Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери" (холодное водоснабжение - 5,35 руб./куб.м (с НДС), водоотведение - 4,77 руб./куб.м (с НДС)). Решением Центрального районного суда города Твери от 09.03.2004 по делу N 2-455/04 пункты 1, 2, 4 вышеуказанного постановления главы города Твери признаны не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права граждан. Это послужило основанием обращения Товарищества со встречным иском в рамках настоящего дела о взыскании с Предприятия 50 129 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.03.2004 по 31.08.2004 и рассчитанного как разность стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оплаченных Товариществом по не подлежащим применению тарифам, и стоимостью услуг, определенной на основании тарифов, действовавших до принятия органом местного самоуправления акта об установлении тарифа, признанного незаконным. Такие тарифы введены постановлением главы города Твери от 26.12.2002 N 3280 (холодное водоснабжение - 4,26 руб./куб.м, водоотведение - 3,74 руб./куб.м). Размер неосновательного обогащения рассчитан Товариществом на основании фактических сведений об объемах водопотребления и водоотведения за период с 01.03.2004 по 31.08.2004, определенных по показаниям прибора учета, и данных о количестве проживающих граждан, в том числе льготных категорий.

Кроме того, Товарищество посчитало неправомерным применение Предприятием в расчетах со своими абонентами в 2005 году тарифов, установленных решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 N 23(99) (холодное водоснабжение - 7,50 руб./куб.м, водоотведение - 6,87 руб./куб.м), и просило в рамках встречного иска взыскать с Предприятия неосновательное обогащение за 2005 год в сумме 166 985 руб. 17 коп., размер которого рассчитан как разность стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оплаченных Товариществом по тарифам, не подлежащим, по его мнению, применению, и стоимостью услуг, рассчитанной на основании тарифов, установленных постановлением главы города Твери от 30.08.2004 N 3193 (холодное водоснабжение - 5,35 руб./куб.м, водоотведение - 4,35 руб./куб.м). Размер неосновательного обогащения также рассчитан Товариществом, исходя из фактических сведений об объемах водопотребления и водоотведения в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, определенных по показаниям прибора учета, и данных о количестве проживающих граждан, в том числе льготных категорий. В обоснование этой части встречного иска Товарищество указало на то, что решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 N 23(99) превышен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" федеральный стандарт предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг; тарифы на коммунальные услуги вследствие принятия постановления главы города Твери от 30.08.2004 N 3193 и решения Тверской городской Думы от 27.12.2004 N 23(99) изменены более одного раза в год, что, по мнению Товарищества, противоречит положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". Кроме того, абонент считает, что неправомерно применение Предприятием в расчетах с Товариществом тарифов, установленных не для населения, а для иных абонентов (организаций).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным иск Предприятия и частично удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество, получая тепловую энергию в горячей воде от общества "ТКС", оплачивало ему услуги по теплоснабжению без стоимости теплоносителя. Вода, использованная при теплоснабжении, подавалась истцом и ему не оплачена. Этот вывод сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств и ничем не опровергнут.

Сумма задолженности, возникшей в связи с неоплатой стоимости воды, использованной для горячего водоснабжения, судом проверена и признана правильной в сумме 172 222 руб. 64 коп. С учетом уменьшения этой суммы за счет произведенных Товариществом платежей задолженность признана обоснованной в сумме 136 150 руб. 10 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Центрального районного суда города Твери от 09.03.2004 по делу N 2-455/04 признаны не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права граждан пункты 1, 2, 4 постановления главы города Твери от 29.12.2003 N 3087 "Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери". Это обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, являлось основанием к перерасчету услуг водоснабжения и канализации за период с марта по август 2004 года. Истец такой перерасчет произвел частично, однако суд не согласился с его расчетом и сделал вывод о том, что за март-август 2004 года Предприятие обязано вернуть Товариществу полученные без оснований 50 129 руб. 89 коп. Размер этой суммы истцом не оспаривается. Поскольку при проведении расчетов за услуги водоснабжения и канализации за январь и февраль 2005 года истцом учтена только переплата в сумме 34 936 руб. 44 коп., иск Товарищества правомерно удовлетворен судом в сумме 15 193 руб. 45 коп.

Довод Товарищества о том, что суд неправомерно отказал ему в перерасчете тарифов за 2005 год, поскольку не учет нарушения требований законодательства при установлении решением Тверской городской Думы от 27.12.2004 N 23(99) тарифов за водоснабжение и водоотведение в 2005 году, является несостоятельным. Указанное решение признается нормативным актом и порядок признания его недействующим регламентирован законом. Поскольку решение не обжаловано и не отменено, оснований для неприменения его в спорный период (2005 год) не имелось. Доводы Товарищества о несоответствии нормативного акта положениям действующего законодательства при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения правомерно не приняты судом во внимание, а требования о взыскании "переплаты" за указанный период обоснованно отклонены.

Несостоятельны и ссылки Товарищества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся в отказе отложить или объявить перерыв в судебном заседании для увеличения ответчиком размера встречного иска. Указанная Товариществом причина отложения дела (перерыва в судебном заседании) не является обязательной для суда. В данном случае суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, и продолжил судебное заседание. Доказательств нарушения этим прав Товарищества в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе ссылок на них не имеется.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А66-7725/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Хромова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк