Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21318/2022[88-22561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Снегирёва Е.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО5, а также поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. Nф в размере 433 097, 22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 530, 97 руб, указав в обоснование требований, что ФИО5 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 г, однако 26 сентября 2020 г. ФИО5 умер, задолженность по договору не погашена.

Судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика наследник умершего ФИО5 - ФИО2

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 917, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 031, 74 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 сроком до 31 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 09% за каждый день, тогда как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В тот же день, 17 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства Nфп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2012 г. N/12ф в том же объеме, что и заемщик.

2 июня 2015 г. между банком и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому на дату заключения дополнительного соглашения задолженность по возврату кредита, процентам по кредитному договору составляет 174 545 руб. 35 коп. и включает срочную задолженность по кредиту - 139 355 руб. 64 коп, просроченная задолженность по кредиту - 19 447 руб. 35 коп, срочные проценты - 1 630 руб. 46 коп, просроченные проценты - 12 020 руб. 65 коп, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 2 091 руб. 25 коп.

Стороны установили, что со дня, следующего за днем подписания соглашения, срок полного погашения задолженности по кредитному договору - 31 декабря 2018 г, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца. График платежей изложен в новой редакции: 20 февраля 2015 г. сумма платежа указана в размере 6 228 руб.; с 29 июня 2015 г. - 6 000 руб. ежемесячно, 29 ноября 2018 г. - 5 864 руб. 09 коп, 31 декабря 2018 г. - 4 563 руб. 76 коп.

Последний платеж внесен заемщиком 5 ноября 2015 г.

Согласно расчету истца задолженность ФИО5 перед банком составила: основной долг - 141 761 руб. 30 коп, проценты - 183 067 руб. 44 коп.; штрафные санкции - 5 932 804 руб. 12 коп, самостоятельно уменьшенные истцом до 108 268 руб. 48 коп.

26 сентября 2020 г. ФИО5 умер, наследником по закону после его смерти является его супруга ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 5 марта 2021 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 марта 2021 г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.11.2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 200, 201, 204, 207, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимися в постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по заявлениям ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части как главных требований, так и производных требований о взыскании процентов за пользование и неустойки, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору по двум последним платежам - от 30.11.2018 и от 31.12.2018 в пользу истца в общем размере 12 917, 05 руб. с учетом суммы основного долга и процентов, а также указывая на несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчиков неустойку, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, в размере 1 399 руб. 88 коп. за период с 30.11.2018 по 26.09.2020 и в размере 1089 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 26.09.2020 соответственно.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству и умершим при жизни 5 ноября 2015 г. был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту, а также, что течения срока исковой давности приостановлено направлением претензии в адрес ответчика, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суждения истца о недопустимости применения последствий пропуска срока исковой давности в целях недопущения предоставления ответчику возможности злоупотреблять своими правами, уклоняясь от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, ибо законодательством прямо предусмотрен срок для защиты права. При этом вопрос реализации своего права на защиту в силу диспозитивности гражданского законодательства оставлен на усмотрение лицу.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности относительно договора поручительства, о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были и они предметом оценки суда не являлись.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в резолютивной части суда первой инстанции необходимо указать размер взысканных в пользу истца основного долга, процентов, неустойки, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи