Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21492/2022[88-21157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Групп" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Марина-Групп" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Групп" (далее - ООО "Марина-Групп"), просил взыскать с ответчика уплаченные по договору N МГ15-20 денежные средства в размере 552 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору N МГ 15-20 в размере 154 560 руб, неустойку за не исполнение требований о замене товара ненадлежащего качества по договору N МГ 15-20 в размере 160 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по дату вынесения судебного решения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор N МГ 15-20 на изготовление товара (входного дверного блока из массива дуба) и договор N МГ 15-20М от 7 мая 2020 г. на выполнение монтажных работ. Стоимость по договору изготовления товара составила 552 000 руб, которые были полностью оплачены покупателем. Однако дверной блок был поставлен с нарушением срока предусмотренного договором, а при его принятии были выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости. На претензии истца ответчик направил соглашение о расторжении договора, которое не были принято истцом. Недостатки товара не устранены, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Марина-Групп" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 552 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в сумме 356 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Марина-Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 525, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. резолютивная часть решение суда первой инстанции дополнена.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Марина-Групп дверной блок из массива дуба, приобретенного по договору N МГ 15-20 от 7 мая 2020 года.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2020 г. между ФИО1 и ООО "Марина-Групп" (поставщик) заключен договор N МГ-15-20 купли-продажи по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя по образцу на заказ изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования индивидуально-определенное изделие - входной дверной блок из массива дуба (товар) и передать его покупателю, покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания покупателем полного пакета документов (договор, спецификация, чертежи, образец выкраски, модели и цвет фурнитуры) и поступления предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора, приступить к выполнению работ и завершить изготовление товара не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по спецификации N 1 с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора при подписании договора покупатель производит предоплату (аванс) за товар в размере 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что оставшуюся часть, которая рассчитывается как разница между стоимостью товара, согласованной в Спецификациях, и суммой произведенной покупателем предоплаты, покупатель оплачивает за 7 календарных дней до даты готовности товара, согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что при приемке товара, покупатель проверяет количество, ассортимент, комплектацию и качество товара (в части визуально определяемых внешних дефектов), подписывает товарную накладную и акт приема-передачи товара. В случае наличия видимых повреждений товара составляется дефектная ведомость, в которой указываются все дефекты и их характер. По видимым дефектам, обнаруженным после составления дефектной ведомости претензии не принимаются. С момента подписания товарной накладной право собственности, а также все риски повреждения товара переходят покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении недопоставки, нарушения ассортимента, комплектации и/или производственных дефектов покупатель обязан принять продукцию по фактическому количеству поставленного товара и качественных элементов, а элементы с дефектами передать поставщику с указанием в дефектной ведомости элементов, имеющих дефекты и характер дефектов, а также количества и наименования недопоставленного товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан допоставить, устранить нарушения в ассортименте, комплектации и/или устранить дефекты в товаре в течение 30 рабочих дней с момента получения дефектной ведомости, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если товаром по настоящему договору является изделие из массива дуба, на такое изделие устанавливается гарантийный срок - 12 (двенадцать) месяцев с даты

поставки. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 30 дней при предъявлении обоснованной претензии в письменной форме, если иной срок не согласован сторонами. Гарантийному ремонту не подлежат фурнитура и другие механизмы стороннего производителя. В случае, если монтаж товара производится не поставщиком, а покупателем (или привлеченным им третьим лицом), гарантия на товар в отношении недостатков, вызванных монтажом товара, не распространяется.

ФИО1 произвел оплату в полном объеме в размере 552 000 руб. 8 мая 2020 г, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривалось.

Между ФИО1 и ООО "Марина-Групп" (поставщик) также 7 мая 2020 г. заключен договор N МГ-15-20М на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке изделий дверные блоки/двери, изготовленные по заказу заказчика в соответствии с договором купли- продажи N МГ 15-20 от 07 мая 2020 года в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: монтаж, подгонку и установку изделий в соответствии со спецификации N1 к Договору N МГ 15-20 от 7 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - согласовывается сторонами в заявке, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора; окончание - в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по спецификации N1.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязуется перед началом выполнения работ проверить устанавливаемые изделия на наличие видимых дефектов и, в случае обнаружения таких, составить дефектную ведомость до начала выполнения работ.

В силу пункта 2.1.4 подрядчик обязался произвести монтаж дверей в подготовленные заказчиком проемы в срок, указанный в договоре, при - выполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Пунктом 2.3.4 договора на выполнение монтажных работ предусмотрено, что заказчик обязуется оформить заявку на монтаж, которая является неотъемлемой частью настоящего договора заявка составляется покупателем в свободной форме с обязательным указанием номера настоящего договора и датой начала работ и направляется подрядчику на электронную почту не менее чем за 3 (три) дня до даты начала работ. В случае отсутствия у подрядчика возможности приступить к выполнению работ в указанный в заявке срок, подрядчик уведомляет об этом покупателя и дата начала работ согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 69 240 руб.

Оплата производится заказчиком на условиях 100%-ной предоплаты, не позднее, чем за один день до начала выполнена работ. Подрядчик вправе

не приступать к выполнению работ до момента поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом при рассмотрении спора, товар - дверной блок из массива дуба был доставлен покупателю, на установленном дверном блоке истцом в нем были выявлены недостатки, в связи с чем 19 августа 2020 года сторонами составлена дефектная ведомость к договору купли-продажи N МГ 15-20 от 07 мая 2020 года. В ведомости указаны следующие недостатки:

при закрывании дверного полотна фрамуги (левая, правая, верхние) шатаются вместе с дверной коробкой.

при закрывании дверного полотна деформируется дверная коробка. Конструктив коробки не выдерживает эксплуатационной нагрузки.

нет плотного примыкания дверного полотна к коробке. Дверное полотно дребезжит (шатается) при соприкосновении с коробкой. Отсутствует жесткость дверного полотна.

внутренняя сторона дверного полотна имеет следы сколов в количестве 21 шт. (сколы помечены скотчем и пронумерованы).

левая фрамуга (дубовый щит) с внутренней стороны имеет 9 сколов (сколы помечены скотчем и пронумерованы).

кабель перехода электронного замка имеет следы износа от трения.

некачественное (слабое) закрепление фрамуг к дверной раме. Возможен отжим фрамуг посторонним предметом. Отсутствует безопасность от взломов, вскрытия.

дверное полотно перекашивает (выгибает) дверной блок.

рамка крепления филенки над ручкой с внутренней стороны имеет трещины. Имеются трещины эмалевого покрытия.

имеются зазоры соединений в местах соединения коробки с внутренней стороны.

установленный в дверном полотне замок ABLOYEL502 не предназначен для установки на противопожарных дверях и дверях с уплотнителем (область применения прилагается).

Указанная ведомость подписана ФИО1 и представителем ответчика - ФИО7

В этой связи 19 августа 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки надлежащего качества в течение 20 дней со дня получения данной претензии; уплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 154 560 руб. Претензия с приложением дефектной ведомости вручена представителю ответчика ФИО7, а также направлена в адрес ответчика по электронной почте.

В ответ на указанную претензию 24 августа 2020 г. ответчик предложил заключить соглашение о расторжении ряда договоров, в том числе того, что является предметом настоящего спора, ссылаясь на то, что ФИО1 принял часть товара по заключенным договорам, а в передаче остальной части товара чинит препятствия, затягивает оплату оставшейся цены товара, не принимает безосновательно работы по монтажу дверей, не оплачивает данные работы.

Истец 25 августа 2020 г. направил претензию в адрес ответчика, в которой повторно просил заменить товар - дверной блок ненадлежащего качества, уплатить неустойку.

ФИО1 26 августа 2020 г. в ответ на предложение о расторжении договоров указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего направленные соглашения; просил о выплате неустойки.

ООО "Марина-Групп" 10 сентября 2020 г. направило в адрес истца письмо, в котором указало на несогласие с претензиями по входной двери, намерении провести экспертизу с просьбой согласовать дату и время прибытия специалистов для осмотра двери.

В ответ на названное письмо 14 сентября 2020 г. ФИО1 сообщил, что входная дверь ввиду наличия недостатков принята истцом не была, установка входной двери не осуществлена. Таким образом, истец указал, что проводить экспертизу ответчик может по месту нахождения товара, а именно по месту нахождения ООО "Марина-Групп", с обязательным направлением в адрес истца документов на лиц, осуществляющих проведение экспертизы. Также истец в очередной раз просил произвести замену товара ненадлежащего качества и уплатить неустойку (л.д. 37-39 том 1).

ООО "Марина-Групп" 16 сентября 2020 г. повторно предложено истцу принять меры к урегулированию возникших разногласий по качеству входного дверного блока путем проведения экспертизы, указав, что демонтаж дверного блока ООО "Марина-Групп" не производило, из дефектной ведомости следует, что дверной блок был установлен. Просило истца предоставить ранее установленную на объекте входную дверь для проведения экспертизы.

В ответ на письмо 17 сентября 2020 г. ФИО1 указал на проведение экспертизы по месту нахождения товара, а именно по месту нахождения ООО "Марина-Групп".

Истец 24 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N МГ 15-20 от 7 мая 2020 г. с 24 сентября 2020 г. в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика, возврате в течение 2 дней с момента направления данного уведомления, уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 28 сентября 2020 г. направил ответчику повторное требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, с предоставлением реквизитов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 29 сентября 2020 г. в очередной раз направил в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

В материалы дела представителем ответчика представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт установки дверного блока, являющегося предметом договора N МГ15-20 от 7 мая 2020 г. Также представлены фото и видео материалы, которые исследованы судом.

Для установления наличия недостатков в дверном блоке по ходатайству ответчика, определением суда от 6 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 805эк-21 от 2 августа 2021 г, проведенное исследование позволило установить следующие нарушения дверного блока, изготовленного по договору N МГ 15-20 от 7 мая 2020 г, заключенного между сторонами: установка защелки Аbloy EL502 на исследуемую дверь не соответствует области применения, установленной производителем защелки. С большей долей вероятности, трещина лакокрасочного покрытия возникла в результате нарушений технологии производства, поэтому ее можно отнести к нарушениям требований нормативно-технической документации и условий договора N МГ 15-20 от 7 мая 2020 г. Сколы, с большей долей вероятности, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, поэтому их нельзя относить к нарушениям требований нормативно-технической документации и условий договора N МГ 15-20 от 7 мая 2020 года.

Установка защелки Аbloy EL502 на исследуемую дверь является существенным недостатком. Трещина лакокрасочного покрытия является несущественным недостатком.

Стоимость устранения недостатка в виде неверно подобранного замка составит: 32 450 руб. Стоимость устранения недостатка в виде трещины составит 13 000 руб. Общая стоимость устранения установленных недостатков составит 45 450 руб.

В случае наличия у двери дефектов, указанных в дефектной ведомости от 19 августа 2020 г, стоимость их устранения составит на дату исследования 592 907, 17+72 062, 9 = 664 970, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что между стонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого работы изготовлению по индивидуальному заказу, доставке и монтажу дверного блока должны были быть выполнены в срок до 24 июня 2020 г, однако в указанный срок ответчик не только не завершил изготовление дверного блока в полном объеме и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, доставку товара осуществил 19 августа 2020 г, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено, пришел к выводу, что ФИО1 на момент подачи первой претензии, учитывая наличие в поставленном товаре существенных недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью и заключением судебной экспертизы, имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "Марина-Групп" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 552 000 руб.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено лицо, которое произвело демонтаж и вывоз дверного блока, бесспорных доказательств того, что данные действия произведены истцом материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику дверного блока.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 150 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 356 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о неправомерности удержания денежных сумм был сделан при рассмотрении настоящего дела по существу. Таким образом, только после вступления в законную силу настоящего решения суда может быть определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного их удержания.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику дверного блока, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дверной блок из массива дуба был доставлен истцу, установлен, то есть фактически передан истцу, на котором, с момента передачи, лежит обязанность по сохранности имущества.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом первой инстанции, стоимость товара взыскана в пользу истца в полном объеме, а обжалуемое решение в указанной части изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику дверного блока, приобретенного по договору N МГ 15-20 от 7 мая 2020 г, по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости дополнения резолютивной части решения, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то суд второй инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно возложили обязанность на ФИО1 возвратить ООО "Марина-Групп" дверной блок. Обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам и неверно определены обстоятельства дела, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи