Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21515/2022[88-21218/2022]

УИД 78MS0171-01-2021-003190-40

N 88-21218/2022

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3/2022-172 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) денежные средства в размере 3 200 руб. - в счет возврата оплаченных услуг, стоимость устранения недостатков оказанной услуги в размере 3 100 руб, неустойку в размер 10 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обосновании своих требований указала на то, что 26 февраля 2021 г. она обратилась к ИП ФИО2 для оказания услуг по диагностике наручных часов на наличие неисправности и проведение восстановительного ремонта. После диагностики, были проведены восстановительные работы по замене часового механизма. Гарантийный период по оказанной услуге составил 1 год. Стоимость услуг составила 3 200 руб.

В процессе эксплуатации часов, в период гарантийного срока, истица обнаружила следующие недостатки - стрелки часов стоят, высокое энергопотребление механизма.

По обращению истицы к ответчику была проведена диагностика и сделан вывод о необходимости замены часового механизма, в производстве ремонта в рамках гарантийного обязательства, ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. истица обратилась к ИП ФИО2 для диагностики и ремонта часов бренда Seiko, в результате диагностики указано на "замену механизма" стоимость 3 200 руб, а также рекомендовано ? изготовление стекла 4 000 руб, восстановление герметичности по возможности 550 руб. Работы по замене механизма были произведены, истица их оплатила и 12 марта 2021 г. получила часы.

Как указывает истица, 31 мая 2021 г. в связи с остановкой работы часов, он вновь обратилась к ответчику для проведения диагноста и гарантийного ремонта. Однако 30 июня 2021 г. ей было выдано заявленное

техническое заключение, из которого следовало, что неисправность не является гарантийным случаем.

Из технического заключения N 019-21(74897) следует, что при осмотре часов обнаружены царапины на стекле, пломбе, корпусе, покрытии, задней крышке, браслете, замке браслета. При диагностике установлено: следы вскрытия, минеральные отложения на стекле с внутренней стороны. Часы тестировались на оборудовании New Tech Handy ? нестабильный импульс, торцевое биение заводной головки, часы тестировались на оборудовании Proofmaster S - не держат давление.

Так же в материалы дела ответчик представил копию комиссионного акта N 110-21 оценки качества работы (услуги) от 1 июля 2021 г, составленного ООО "Дарим шоп", согласно которого неисправность заявленная потребителем при повторном обращении, могла возникнуть только при грубых нарушениях правил эксплуатации часов после их приемки. Вследствие чего произошла потеря герметичности часов и попадание внутрь влаги (показателем чего является налёт на стекле с внутренней стороны). В связи с этим вышел из строя механизм. Дефектов качества, проведенных по квитанции N 075795 от 26 февраля 2021 г. работ, не выявлено.

23 августа 2021 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств в сумме 3 200 руб, уплаченных за произведенный 10 марта 2021 г. ремонт часов.

В ходе рассмотрения делая, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N 21/545 от 20 января 2022 г. часовой механизм на часах Seiko, установленный в процессе ремонта соответствует требованиям, предъявляемым к часовым механизмами производителем часов Seiko. В часах Seiko имеются неисправности механизма в виде его остановки в работе, вследствие механических повреждений (сколы, счесы, глубокие царапины), и, возможного попадания влаги (следы коррозии, потожировые отложения).

Разрешая спор, мировой судья, оценив все предоставленные по делу доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", установив, что часовой механизм на часах Seiko, установленный ответчиком в процессе ремонта, соответствует требованиям предъявляемым к часовым механизмами производителем часов Seiko, в часах имеются неисправности эксплуатационного характера, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истицы, признав заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, постановленных по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N172 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1? без удовлетворения.

Судья