Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21545/2022[88-21324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности отсутствующим, по кассационным жалобам ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" - ФИО5, представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" о признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное хозяйство" на жилой дом, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: по адресу "адрес", с кадастровым N.

В основание требований указал на то, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. за ФИО8 (по иску от 7 декабря 2011г.) было признанно право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, собственником которого в настоящее время является истец, на основании договора дарения от 25 августа 2015г. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что координаты принадлежащего ему жилого дома совпадают с координатами принадлежащего ответчику жилого дома с кадастровым N. Право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости неправомерно повторно зарегистрированы за ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022г.) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Ленинградской области на дом служебный, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о государственной регистрации права собственности Ленинградской области на дом служебный, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационных жалобах ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание ответчика с кадастровым N и жилой дом истца с кадастровым N, являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом суд отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, являются ли принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости фактическим одним и тем же объектом недвижимости.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судом второй инстанции установлено, что ГУП "Леноблинвентаризация", по данным инвентаризации 13 октября 2011г. выдавался технический паспорт на квартиру Nб/н с инвентарным N-б/н, по адресу: "адрес".

Также ГУП "Леноблинвентаризация", по данным инвентаризации 13 октября 2011г. выдавался технический паспорт на жилой дом с инвентарным N, по адресу: "адрес" с указанием на площадь квартир - 72, 5 кв.м (жилой 45, 9 кв.м).

Из справок формы 9 и формы В, удостоверенных органом УФМС России и ФГБУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", следует, что ФИО8, являвшийся работником ФГБУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", с 8 июля 2011г. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с инвентарным N, общей площадью 105, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

По договору найма от 5 июля 2011г. ФГБУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" передало ФИО9 в пользование жилое помещение - отдельный дом с инвентарным N.

9 июля 2011г. ФГБУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" на имя ФИО8, на основании договора найма, был открыт финансово лицевой счет в отношении указанного жилого помещения, с характеристикой жилой площади, не являющейся служебной, как дом одноэтажный, с площадью квартир 45, 9 кв.м.

14 февраля 2012г. между ФГБУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" и ФИО8 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан жилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес", д. б/н.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. по иску ФИО8 к ФГБУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", за ФИО8, в порядке приватизации, признанно право собственности на жилое помещение общей площадью 72, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с инвентарным N-б/н.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2012г.

Решением Росреестра от 26 февраля 2014г. исправлены сведения о площади объекта с площади 72, 5 кв.м на площадь на 97, 1 кв.м.

На основании договора дарения от 25 августа 2015г, заключенного между ФИО8 и ФИО1, за ФИО1 16 сентября 2015г. зарегистрировано право собственности на жилой дом (инвентарный N) площадью 97, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, 24 ноября 2015г. за Ленинградской областью зарегистрировано право собственности на дом служебный (инвентарный N), с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", при зарегистрированном 6 марта 2008г. праве оперативного управления данным имуществом ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", в том числе на основании акта приема-передачи федерального имущества от 14 мая 2014г, где дом служебный (порядковый N23), учтен за инвентарным N 1591.

Постановлением администрации МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 22 августа 2016г. N, дому служебному с кадастровым N присвоен адрес: "адрес", согласно существующей схеме поселка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25 октября 2020г, координаты принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым N, совпадают с координатами дома служебного (инвентарный N), с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

По сведениям ГУП "Леноблинвентаризация", инвентарное дело с N б/н не формировалось и в архиве не находится. На основании заявления от 29 сентября 2011г. о проведении инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"н, была проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт на квартиру б/н от 13 октября 2011г, без сохранения в инвентарном деле.

Согласно сведениям ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" инвентарное дело N 1591 в отношении дома служебного отсутствует, инвентарные дела не ведутся.

Согласно заключению, назначенной в суде апелляционной инстанции, судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 27 апреля 2022г, жилое помещение (отдельный дом) общей площадью 72, 5 кв.м, право собственности на которое решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. признанно за ФИО8, как на расположенное по адресу: "адрес", с инвентарным N-б/н; и жилой дом (инвентарный N) площадью 97, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; - дом служебный (инвентарный N) площадью 105, 9 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", являются одним и тем же объектом недвижимости (ранее существовавшим под инвентарным N).

Координаты местоположения жилого дома (инвентарный N), жилого помещения (инвентарный N-бн), соответствуют координатам служебного дома служебный (инвентарный N), учтенным в ЕГРН.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, достоверно установив, что в настоящее время, при признании за истцом, вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2012 г, права собственности на спорный жилой дом, за Ленинградской областью 24 ноября 2015г. также зарегистрировано право собственности на данное имущество как на дом служебный, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что право собственности и основания возникновения права собственности истца на спорный жилой дом в установленном законом порядке не оспорены, запись ЕГРН о праве собственности Ленинградской области на дом служебный, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу; "адрес", с кадастровым N, нарушает право истца, при фактической регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и за Ленинградской областью, требования истца об оспаривании зарегистрированного права на принадлежащий ему на основании сделки и принадлежавший первоначальному правообладателю на основании судебного постановления жилой дом с кадастровым N, подлежат удовлетворению путем признания отсутствующим права собственности Ленинградской области на дом служебный, с кадастровым N и исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Ленинградской области на дом служебный с кадастровым N.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценивая заключение эксперта, суд второй инстанции мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчиков, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи