Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21556/2022[88-23426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений, обязании восстановить на учете, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить распоряжения ответчика от 29 апреля 2021 года N 2067-р и от 14 июля 2021 года N 3454-р в части снятия ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО11 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, восстановив их на учете.

В обоснование иска указано, что она и ее два несовершеннолетних сына были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец обеспечен достаточной жилой площадью. При обращении в жилищный отдел о предоставлении государственной услуги "Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" администрацией Кировского района принято решение об отказе по причине снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец считает, что ее жилищные права были нарушены, в связи с чем она вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом отменено распоряжение администрации Кировского района Санкт- Петербурга от 29 апреля 2021 года N 2067-р и распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года N 3454-р в части снятия ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО11 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, ФИО1, ФИО7 и ФИО11 восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1744/2012 установлен факт проживания ФИО1 на территории Санкт-Петербурга с 4 сентября 2000 года по настоящее время, решение вступило в законную силу.

22 октября 2012 на основании распоряжения администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО11 приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной коммунальной квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 и ее супругу ФИО10 принадлежат на праве собственности 24/64 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 года и 25/64 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, что соответствует трем комнатам жилой площадью 49, 10 кв.м, общей площадью 71, 74 кв.м.

Согласно справке о регистрации по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО10 (собственник), ФИО12 (брат), зарегистрированы по месту пребывания: ФИО11, ФИО7, ФИО1

2 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о внесении в учетное дело изменений в части наличия в праве общей долевой собственности комнат.

29 апреля 2021 года администрацией по результатам проведения актуализации учетного дела было принято решение о снятии семьи истца с жилищного учета в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года N 2067-р ФИО1 снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. "неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет".

Согласно справке жилищной комиссии от 6 июля 2021 года принято решение о внесении изменений в распоряжение администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года N 2067-р, решено ссылку на пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации заменить на пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Кировского района N 3454-р от 14 июля 2021 года истец и члены ее семьи сняты с учета по основаниям пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данным распоряжением внесены изменения в распоряжение от 29 апреля 2021 года N 2067-р.

ФИО1 с семьей из трех человек сняты с учета согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований состоять на учете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не принято решение о снятия истца с семьей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а оспариваемым распоряжением N 3454-р от 14 июля 2021 года лишь внесены изменения в распоряжение от 29 апреля 2021 года, факт проживания ФИО1 на территории Санкт-Петербурга был установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом ФИО12 в 2018 году был вселен к брату ФИО10 - супругу истицы на законных основаниях, является членом семьи собственника жилого помещения, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исключения данного факта при принятии решения, соответственно, с учетом того, что на 21 июня 2018 года жилищная обеспеченность истца и членов ее семьи составила менее учетной нормы - 14, 34 кв.м, на каждого члена семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика о внесении изменении в ранее принятое распоряжение о снятии истца и ее несовершеннолетних детей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, неправомерны.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2, 93, 94, 96, 97 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", указав на то, что ФИО12, состоящий с 4 августа 2015 года в зарегистрированном браке с ФИО8, является членом семьи своей супруги - ФИО8, при этом действующее законодательство не предусматривает право гражданина быть одновременно членом разных семей, в связи с чем с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о недоказанности проживания ФИО12 в спорном жилом помещении как члена семьи истца и ее супруга, согласившись с тем, что в таком случае имеет место превышение учетной нормы на каждого члена семьи истца, поскольку без учета ФИО12 на истца и членов её семьи приходится более 17 кв.м.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что изменение оснований снятия истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является нарушением норм материального права, влекущим за собой отмену соответствующего распоряжения ответчика, указав на то, что администрацией Кировского района Санкт-Петербурга были проверены сведения о наличии у истца условий, при которых она и члены ее семьи могут состоять на учете нуждающихся, в связи с чем, с установлением превышения учетной нормы на каждого члена семьи, у ответчика имелись основания для внесения изменений в распоряжение от 29 апреля 2021 года N 2067-р, поскольку оснований для сохранения за истцом права состоять на таком учете не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком верно указано в качестве основания для снятия с учета обеспеченность истца превышение учетной нормы на каждого члена семьи истца, поскольку без учета ФИО12 на истца и членов её семьи приходится более 17 кв.м Произведенный ответчиком расчет площади является арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что брат супруга истца - ФИО12 является членом семьи истца, являются несостоятельными. Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО12 состоит в браке, его супруга проживает по иному адресу, оснований считать ФИО12 одновременно членом сразу двух семей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи