Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А66-3453/2008 Поскольку в случае последующего отказа суда в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа у Общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа, в частности, за счет имеющегося у него недвижимого имущества, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А66-3453/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А66-3453/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова СВ. (доверенность от 23.01.2008 N 05-05/1),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2008 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-3453/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Центросвармаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.05.2008 N 27 в части доначисления 558 386 руб. налога на прибыль и 1 215 712 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2008, указанное ходатайство удовлетворено, действие решения налогового органа от 14.05.2008 N 27 в части доначисления 558 386 руб. налога на прибыль и 1 215 712 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда от 06.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2008. По мнению подателя жалобы, установленные в результате выездной налоговой проверки Общества нарушения повлекли негативные последствия и причинение значительного ущерба бюджету, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Наряду с этими мерами суд на основании части 3 статьи 199 АПК РФ вправе при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В ходатайстве об обеспечении иска налогоплательщик ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер ухудшит его финансовое состояние, может отрицательно отразиться на его репутации в виде утраты доверия со стороны контрагентов, а также повлечь значительные дополнительные расходы в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также пеней за несвоевременную уплату текущих налоговых платежей. Общество, ссылаясь на данные бухгалтерской и налоговой отчетности, утверждает, что финансовое положение организации является устойчивым, им добросовестно исполняются текущие налоговые обязательства; организация обладает достаточным имуществом для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа суда в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, исходя из предмета заявленного Обществом требования (признание недействительным решения Инспекции), посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Суды обеих инстанций, оценив представленные заявителем документы, пришли к правильному выводу, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу, приведет к неисполнению его договорных обязательств, а также по выплате заработной платы работникам и текущих налоговых обязательств. При этом суды приняли во внимание, что Общество является действующим предприятием и располагает имущественным комплексом; в случае последующего отказа суда в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции у Общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения решения налогового органа, в частности, за счет имеющегося у него недвижимого имущества.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А66-3453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова