Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21666/2022[88-21838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Ивановны, Крюковой Антонины Анатольевны, Николаева Ивана Савельевича к ООО "УК Нева Дом Сервис" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии перегородки по кассационной жалобе Николаевой Татьяны Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Николаевой Т.И, Крюковой А.А, Николаева И.С. адвоката Хасанова М.Ш, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Т.И, Крюкова А.А, Николаев И.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваДомСервис" о сохранении перегородки с дверью у квартиры N 196 и N197 на четвертом этаже лестничной клетки N15 дома 5 по "адрес" в переустроенном состоянии.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что решением суда от 25 ноября 2019 года их обязали привести самовольно переустроенное общее имущество в надлежащее состояние и демонтировать установленную у входа конструкция. После вынесения решения ими был получен актМВК N 227 от 11.12.2019 года, согласно которому установка двери выполнена в соответствии с проектом, помещение принято в эксплуатацию, в план квартир и поэтажный план были внесены изменения в отношении перепланировки.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаева Т.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцы Николаева Т.И, Николаев И.С. являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на квартиру "адрес" истец Крюкова А.А. является долевым сособственником 9/33 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19 ноября 2018 года следует, что истцами самовольно установлена перегородка в поэтажном коридоре на четвертом этаже лестничной клетки "адрес"

Вступившем в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года на Крюкову А.А, Николаеву Т.И, Николаева И.С. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести пространство общедомового холла (приквартирный коридор) в первоначальное проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в квартиры N 196, 197 конструкцию - перегородку с дверью. Судом установлен факт отсутствия установленной процедуры согласования перепланировки и получении разрешительной документации, согласия всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении данного дела истцами представлен проект установки двери в существующий проем четвертого этажа 15 ЛК вблизи квартир 196 и 197 о согласовании перепланировки, а также решение МВК администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года о согласовании перепланировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцами не получено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, принадлежащего собственникам МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статьи 289, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещений, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что истцами в личное пользование присоединена часть общего имущества - часть общедомового холла, данной частью общего имущества истцы пользуются единолично. При этом согласия всех собственников на перепланировку с присоединением части общего имущества истцами не получено. Вступившее в законную силу судебное решение истцами не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что права и интересы жителей дома существующая дверь не нарушает, санитарные и противопожарные нормы не нарушены, перепланировка произведена до марта 2005 года.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что установленная перегородка не нарушает прав и интересов жителей дома и не нарушает санитарные и противопожарные нормы, не освобождает истцов от получения согласия сособственников общего имущества многоквартирного дома на уменьшение принадлежащего им общего имущества.

В части даты возведения перегородки, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что спорная перегородка возведена более 25 лет назад.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи