Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21757/2022[88-21746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиринского Ильи Георгиевича к Хабаровой Алле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" об определении порядка пользования квартирой и об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Хабаровой Аллы Александровны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Шикиринский И.Г. обратился в суд с иском к Хабаровой А.А, ООО УК "Уютный дом", Нарьян-Марскому унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, НКО "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" об определении порядка пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес"; возложении на Хабарову А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключей; об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить с ним отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Хабарова А.А. в равных долях владеют на праве собственности спорным жилым помещением. Право собственности на ? доли квартиры получено им в счет погашения долга супруга ответчика Хабаровой А.А. - Хабарова А.В, однако он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери Хабарова А.А. ему не передала. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему доли, он не может, поскольку организации, оказывающие коммунальные услуги, отказывают в выставлении ему счетов, Хабарова А.А. квитанции не предоставляет. Просил определить порядок пользования квартирой общей площадью 46, 8 кв.м, закрепив за ним половину (12, 8 кв.м) жилой комнаты, а туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников. Полагал, что такой порядок пользования квартирой возможен путем установки в комнате перегородки.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года исковое заявление Шикиринского И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На Хабарову А.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании квартирой "адрес" в "адрес" путем передачи Шикиринскому И.Г. комплекта ключей от замков указанной квартиры.

Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Шикиринским И.Г. и Хабаровой А.А. на "адрес" в "адрес". На Хабарову А.А и Шикиринского И.Г. возложена обязанность по оплате каждым по 1/2 всех платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

На общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, некоммерческую организацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" возложена обязанность заключить с Хабаровой А.А. и Шикиринским И.Г. отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Хабаровой А.А. в пользу Шикиринского И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковое заявление Шикиринского Ильи Георгиевича об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой Аллы Александровны в пользу Шикиринского Ильи Георгиевича, начиная с 12 января 2021 года, ежемесячную денежную компенсацию в счет владения и пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартирой "адрес" в "адрес" (без коммунальных услуг) в размере 3 588 рублей, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за указанную квартиру в размере 7 176 рублей, а начиная с 27 июня 2022 года взыскивать указанную ежемесячную денежную компенсацию (без коммунальных услуг) с Хабаровой Аллы Александровны в пользу Шикиринского Ильи Георгиевича в размере 4 344 рублей 50 копеек, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за указанную квартиру в размере 8 689 рублей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Шикиринским Ильей Георгиевичем и Хабаровой Аллой Александровной на "адрес" в "адрес", возложив обязанность по оплате каждым по 1/2 всех платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

На общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, некоммерческую организацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" возложить обязанность заключить с Хабаровой Аллой Александровной и Шикиринским Ильей Георгиевичем отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Хабаровой Аллы Александровны в пользу Шикиринского Ильи Георгиевича взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей."

В кассационной жалобе Хабарова А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", общей площадью 46, 8 кв. м, жилой площадью 25, 6 кв. м.

Истец Шикиринский И.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от 6 июля 2020 г.

Хабаровой А.А. на основании заочного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 г. принадлежит 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела справке в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, в квартире находится мебель и имущество Хабаровой А.А, которая считает, что совместное пользование с истцом жилым помещением не возможно. Стороны супругами и близкими родственниками не являются.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца Шикиринского И.Г. не представляется возможным, поскольку истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не может быть определен, так как соглашение о таком порядке не достигнуто, а исходя из конструктивных особенностей однокомнатной квартиры объективно нельзя установить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении требования о выделении истцу половины жилой комнаты и совместном использовании вспомогательных помещений отказано.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем указал, что отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения части квартиры, суд первой инстанции принял решение о возложении на Хабарову А.А. обязанности устранить препятствие в пользовании спорной квартирой путем передачи Шикиринскому И.Г. комплекта ключей от замков указанной квартиры.

Однако судебная коллегия полагала, что поскольку истец Шикиринский И.Г. лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, то решение о возложении на ответчика обязанности выдать истцу комплект ключей от замков указной квартиры не будет эффективным способом защиты его интересов, не исключит дальнейшие конфликты между сторонами.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ с целью установления судом механизма защиты права истца путем выплаты ему компенсации ответчиком за невозможность пользования принадлежащей ему частью долевой собственности, по ходатайству Шикиринского И.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной ежемесячной стоимости арендной платы спорной квартиры с целью последующего определения рыночной стоимости платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевской И.С. от 27 июня 2022 г. N, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование квартирой (без коммунальных услуг), находящейся по адресу: "адрес", на дату подачи Шикиринским И.Г. настоящего искового заявления в суд, то есть на с 12 января 2021 года, составляет 7 176 рублей, а на дату проведения экспертизы 27 июня 2022 года - 8 689 рублей.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

Вмесите с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, сам истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, то у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующей рыночной компенсации, размер которой подлежал установлению судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяя решения суда первой инстанции и определяя к взысканию с 27 июня 2022 года ежемесячную денежную компенсацию (без коммунальных услуг) с Хабаровой А.А. в пользу Шикиринского И.Г. в размере 4 344 рублей 50 копеек, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за указанную квартиру в размере 8 689 руб, а также возлагая на общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, некоммерческую организацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" обязанность заключить с Хабаровой А.А. и Шикиринским И.Г. отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оставил без внимания доводы сторон о том, что 22.08.2022 Шикиринским И.Г. и Хабаровой А.А. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, указанному обстоятельству и имеющимся в деле в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам не должно должной оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи