Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21922/2022[88-132/2023-(88-22158/2022)]

N 88-132/2023 - (88-22158/2022)

N 2-1047/2021

город Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Телюфановой Светланы Леонидовны, Телюфановой Юлии Андреевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1047/2021 по иску Телюфановой Светланы Леонидовны, Телюфановой Юлии Андреевны к Кадакиной Галине Леонидовне о взыскании суммы компенсации за пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования Телюфановой С.Л. иТелюфановой Ю.А. удовлетворены частично, установлена ежемесячная компенсация за пользование Кадакиной Г.Л. 5 кв.м в жилом помещении по адресу: "адрес" с1 сентября 2020 года в пользу истцов по 1 600 рублей каждому; сКадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взыскана компенсация в размере 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме512 рублей; с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой Ю.А. взыскана компенсация в размере 12 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение изменено, установлена ежемесячная компенсация за пользование Кадакиной Г.Л. указанным недвижимым имуществом с 1 сентября 2020 года в пользу Телюфановой С.Л. в сумме 2 400 рублей, в пользу Телюфановой Ю.А. в сумме 800 рублей; сКадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взыскана компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 281, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911, 25 рублей; с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой Ю.А. взыскана компенсация за период с 22 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере5 093, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 марта 2022 года в адрес суда первой инстанции поступили заявления Телюфановой С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходов на оценку в размере8000 рублей, а также Кадакиной Г.Л. о взыскании судебных расходов с Телюфановой С.Л. на оплату услуг представителя в размере 47 989 рублей, расходов на оценку в размере 5 250 рублей, с Телюфановой Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 15 966 рублей, расходов на оценку в размере 1 750 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года с Кадакиной Г.Л. в пользу Телюфановой С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявления Кадакиной Г.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено заявление Телюфановой С.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Кадакиной Г.Л. в пользуТелюфановой С.Л. судебные расходы в размере 26 826, 10 рублей; заявление Кадакиной Г.Л. удовлетворить частично, взыскать с Телюфановой С.Л. в пользу Кадакиной Г.Л. судебные расходы в размере 34 191 рублей; взыскать с Телюфановой Ю.А. в пользу Кадакиной Г.Л. судебные расходы в размере 11 397 рублей.

В кассационной жалобе Телюфановой С.Л, Телюфановой Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом разрешены исковые требованиями имущественного характера, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истцов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи суд пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявлений сторон пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В частности суд апелляционной инстанции верно указал, что имущественные требования истцов об установлении конкретной денежной компенсации за пользование ответчиком жилым помещением в площади превышающей его долю удовлетворены частично, с учетом этого ответчик также имеет право на компенсацию судебных расходов в связи с тем, что решение в части неудовлетворенных требований принято в его пользу.

Установленные судом апелляционной инстанции подлежащие выплате суммы по оплате судебных расходов в пользу каждой из сторон не являются завышенными и в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы удовлетворения заявлений с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телюфановой Светланы Леонидовны, Телюфановой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев