Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21984/2022[88-22703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о понуждении привести защитные сооружения в соответствии с нормативными требованиями

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя Межрегионального управления Федерального территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сланцевский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о понуждении в срок до 31 декабря 2023 г. привести в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны (далее, в том числе - ЗС ГО) по адресу: "адрес", спецобъект N, с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что указанное защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует ремонта, что создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, в том числе при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требующей использования защитного сооружения по назначению.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г, иск Сланцевского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о понуждении привести защитные сооружения в соответствии с нормативными требованиями удовлетворен.

На Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность привести в срок до 31 декабря 2023 г. в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны по адресу: "адрес", спецобъект N, с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Сланцевской городской прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области 24.03.2021 проведена проверка соблюдения законодательства в части содержания защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проведения совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сланцевского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области обследования в отношении объекта защиты - защитного сооружения N 5, расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, п.п. 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2018 N 687, п.п. 3.2.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.12, 5.1.1, 6.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583.

Нарушения выразились в неосуществлении мер, направленных на сохранение объектов (убежищ), необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; не поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, не обеспечивается сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, кроме того, установлено, что входы и выходы убежищ не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, инженерно-техническое оборудование убежищ не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, помещения залиты водой, температура в зимнее и летнее время не поддерживается в соответствии с требованиями проекта, содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования убежищ не осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО; состояние не проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации; не проводится проверка состояния системы фильтровентиляции и герметичности, систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитного сооружения; не осуществлено обозначение защитных сооружений и маршрутов движения по ним. Указанное подтверждается актом от 30.03.2021, опросным листом от 30.03.2021.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области от 19.01.2022 N 0702 объект с кадастровым номером N внесен в Единый государственный реестр недвижимости в качестве ранее учтенного на основании технического паспорта. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером N на спецобъект N. Согласно кадастровому и техническому паспортам, объект построен и введен в эксплуатацию в 1959 году, имеет определенные технические характеристики и учтен по инвентарному номеру. Иных учетов в отношении данного объекта недвижимого имущества не оформлено.

По сведениям, представленным третьим лицом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, имеет инвентарный номер, проходит учет по виду - убежище.

Отклоняя доводы ответчика о том, что статус объекта, как ЗС ГО не подтверждён, поскольку у МТУ Росимущества отсутствует паспорт ЗС ГО (паспорт убежища), суд исходил из того, что в материалах дела имеется письмо МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 12.03.2021 N 78-МС-07/3843 с приложением перечня ЗС ГО, в отношении которых отсутствует регистрация права РФ и кадастровый учет. В указанном перечне значится спорный объект - защитное сооружение N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему созданию и содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, а именно - путем приведения в испрашиваемый срок в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны.

Возлагая на ответчика соответствующую обязанность суд не учел, что именно должен исполнить ответчик.

Суд также не обсудил вопрос о том, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для устранения выявленных нарушений.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи