Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22015/2022[88-23202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 111770, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3435 руб, почтовых расходов в сумме 70, 80 руб.

В обоснование иска указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в указанный период был зарегистрирован ФИО1, который не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 заявлены встречные требования, в которых, с учетом уточнений, он просил отказать АО "МЭС" во взыскании задолженности по коммунальной услуге "отопление" с 1 июня 2018 года по 1 апреля 2020 года в связи с ее фактическим не оказанием, указывая в обоснование иска, что несмотря на регистрацию, фактически в спорной квартире не проживал с 2015 года, проходил военную службу по контракту в "адрес", кроме того, поскольку в июле 2018 года неустановленными лицами в спорной квартире срезаны радиаторы центрального отопления, то в связи с отсутствием приборов отопления коммунальная услуга по отоплению не оказывалась.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 года исковые требования АО "МЭС" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом с ФИО1 в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 111770, 88 руб, судебные расходы в сумме 3505, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора приватизации с 20 сентября 1994 года являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

11 декабря 2013 года между ФИО1 и муниципальным образованием городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района заключено соглашение о безвозмездной передаче права собственности на указанное жилое помещение, подписан соответствующий передаточный акт.

Постановлением администрации от 12 декабря 2013 года жилое посещение принято в муниципальную собственность, 24 июня 2014 года с ФИО1 заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 20 декабря 2013 года N 375 утверждено решение межведомственной комиссии от 19 декабря 2013 года N 12 о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Снабжение тепловой энергией в целях предоставления коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме на основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 осуществляет АО "МЭС".

Из выписки по лицевому счету N 54997 от 4 августа 2021 года следует, что за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 111770, 88 руб.

С регистрационного учета по указанному адресу ФИО1 снят 28 января 2020 года.

Согласно представленным справкам, контракту о прохождении военной службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в с. "адрес".

13 апреля 2015 года по договору найма жилого помещения ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на срок по 12 апреля 2018 года, затем в отношении этой же квартиры заключены договора найма служебного жилого помещения от 6 июня 2018 года, от 13 апреля 2019 года, от 17 марта 2021 года.

Согласно информации администрации городского поселения Зеленоборский от 20 августа 2021 года N 2711 заключенный с ФИО1 договор социального найма от 24 июня 2014 года N 3037 до настоящего времени не расторгнут, жилое помещение по акту приема-передачи не передано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ФИО1, как наниматель жилого помещения, потреблял поставляемую АО "МЭС" тепловую энергию, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по оплате указанной коммунальной услуги.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не проживании ответчика в спорной квартире, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт не проживания ФИО1 с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2020 года по спорному адресу и временное проживание по месту прохождения службы не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по отоплению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик с момента проживания в жилом помещении по месту службы предпринимал действия, направленные на расторжение договор социального найма спорного помещения. Напротив, ответчик в период 2020-2021 года неоднократно обращался в органы местного самоуправления, прокуратуру по вопросу предоставления другого жилого помещения в порядке расселения аварийного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия приборов отопления в спорном жилом помещении не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчику не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи