Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А66-8427/2007 Заявление о разъяснении судебного акта не удовлетворено, поскольку оснований для разъяснения не имеется

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А66-8427/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А66-8427/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.11.2008 без вызова сторон заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Вита" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2008 по делу N А66-8427/2007 (судьи Журавлева О.Р., Кочерова Л.И., Пастухова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.10.2007 N 167 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.08.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2007 N 13-1136 и вынесено решение от 05.09.2007 N 13/1232 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

На основании решения Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 937 по состоянию от 10.10.2007

В связи с неисполнением требования Инспекция приняла решение от 30.10.2007 N 13312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 30.10.2007 N 2725 и 2726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 30.10.2007 N 166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 30.10.2007 N 167 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала, что суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков направления Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 937 по состоянию на 10.10.2007.

Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлениями о разъяснении постановления от 06.08.2008.

Общество просит разъяснить, необходимо ли суду при новом рассмотрении дела оценить все представленные по делу доказательства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, либо же проверить только лишь факт соблюдения налоговым органом процедуры и сроков направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 937 по состоянию на 10.10.2007.

Инспекция просит разъяснить, следует ли при новом рассмотрении дела исследовать вопрос об основаниях возникновения задолженности, указанной в требовании N 937 - о проведенной камеральной проверке, обстоятельствах, ей предшествовавших, и далее о принудительном исполнении решения по камеральной проверке от 05.09.2007 N 13/1232 либо необходимо установить, соблюдены ли налоговым органом процедура и сроки принудительного взыскания налогов, пеней и штрафных санкций, в том числе процедура и сроки направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 937 по состоянию на 10.10.2007 (как отражено в абзаце 11 на странице 3 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса . Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявления Инспекции и Общества о разъяснении судебного акта и текст постановления суда от 06.08.2008, кассационная коллегия считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело передается на новое рассмотрение, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

Во исполнение указанной нормы в постановлении кассационной коллегии от 06.08.2008 содержится указание арбитражному суду о необходимости оценить все представленные по делу доказательства и установить, соблюдены ли налоговым органом процедура и сроки принудительного взыскания налогов, пеней и штрафных санкций, в том числе процедура и сроки направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 937 по состоянию от 10.10.2007, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Однако такое заявление не может быть направлено на ревизию отдельных выводов суда. Поэтому разъяснение судебного акта не может изменять существа тех выводов, которые сделал суд.

В данном случае содержание постановления кассационной инстанции от 06.08.2008, его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для разъяснения постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в удовлетворении заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Вита" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2008 по делу N А66-8427/2007.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова