Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22103/2022[88-21695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к ФИО6 по тем основаниям, что ответчик является должником по исполнительным производствам в пользу Кондопожского ММП ЖКХ, находящихся в производстве отделения судебных приставов по работе с физическим лицами N 2 Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником помещения являлся ФИО2 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 помещение передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, истцу стало известно, что собственником спорного нежилого помещения является ООО "Магнат" на основании договора купли-продажи от 15.11.2021, заключенного между ФИО2 и ООО "Магнат". При совершении сделки по отчуждению ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, обязан был выплатить Кондопожскому ММП ЖКХ сумму задолженности по исполнительным документам, однако, злоупотребил своими правами. Указанная сделка лишает права истца получить денежные средства, которые ему причитаются в соответствии с решениями суда. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ООО "Магнат", применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО2 находилось нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0010125:62, общей площадью 166, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО2 является должником по исполнительным производствам N общую сумму более 500 000 руб, находящимся в производстве отделения судебных приставов по работе с физическим лицами N 2 Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в том числе в пользу Кондопожского ММП ЖКХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическим лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 03.12.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. с 9 по 18.

Также на основании поручения постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 23.12.2020 был наложен арест на указанное нежилое помещение с правом пользования и передачей его на ответственное хранение ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическим лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 25.08.2021 указанное помещение передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 15.09.2021 было принято на реализацию, однако, 08.11.2021 торги по продаже недвижимого имущества не состоялись, повторные торги были назначены на 27.12.2021 Указанные торги были приостановлены в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическим лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 13.12.2021 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 23.12.2021 по 14.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что между 15.11.2021 между ФИО2 и ООО "Магнат" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении ареста, зарегистрированных ограничениях в виде запретов на совершение сделок в отношении спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки по отчуждению спорного нежилого помещения не имелось.

Согласно условиям договора, стоимость помещения составила 1850000 руб.; денежные средства перечислены покупателем двумя платежами на банковский счет третьего лица ФИО1 (п.п. 2.1, 2, 2 договора).

Нежилое помещение площадью 166, 3 кв.м было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения 15.11.2021.

Сведения о переходе прав собственности на объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическим лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 06.12.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также арест на данное нежилое помещение.

Сведения об ограничении прав в виде запретов и ареста на совершение сделок в отношении спорного недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07.12.2021 (том 1, л.д.73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 174.1, 223, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 7, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Магнат" является добросовестным приобретателем нежилого помещения, в связи с чем не может быть лишено права собственности на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, имея непогашенную задолженность перед Кондопожское ММП ЖКХ, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о реализации спорного имущества на торгах в целях погашения задолженности по возбужденным в его отношении исполнительных производствах, взыскателем по которым, в том числе является истец.

В результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, спорное имущество, при этом средства, полученные от ООО "Магнат" за проданное имущество, полученные иным лицом, ответчик в счет погашения обязательств перед Кондопожское ММП ЖКХ не отдал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, суду апелляционной инстанции в силу требований данной правовой нормы надлежало дать оценку действиям сторон при заключении спорного договора купли-продажи как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие выявить мнимость совершенной ФИО7 сделки, в частности указывают скоротечность реализации имущества в короткий период, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и ее реализация в счет погашения имеющейся задолженности, оценены не были.

Само по себе формальное наличие у ФИО8 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности сторон без оценки их совместных действий при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда лишь на то, что ООО "Магнат" предпринял меры по проверке объекта недвижимости и продавца путем получения сведений об отсутствии в ЕГРН записи о судебном споре и наличии обременений об этом является преждевременной.

При этом судом не учтено, что за совершение спорной сделки денежные средства получены иным лицом.

Таким образом, имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи