Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22264/2022[88-103/2023-(88-21962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеевой Юлии Германовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года по делу N 2-286/2022 по иску Михеевой Юлии Германовны к Михеевой Вере Германовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева Ю.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца Михеева Г.Г.

В обоснование своих требований истица указала, что 10.07.2011 умер её отец Михеев Г.Г. После его смерти в 2011 году нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой О.А. было открыто наследственное дело N 133/2011. В состав наследства входит земельный участок, площадью 1696 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Она является наследницей Михеева Г.Г. по закону первой очереди. В установленный законом срок она не обратились к нотариусу за принятием наследства, поскольку проживает в "адрес", а Михеев Г.Г. проживал в "адрес", с отцом они не общались, о его смерти ей стало известно в сентябре 2020 года, когда она воспользовалась сервисом поиска наследственных дел в сети Интернет на официальном сайте https://notariat.ru/.

Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку в связи с расторжением брака между её родителями Михеев Г.Г. остался проживать в г "адрес", а её мать Михеева С.М. вместе с нею переехали в "адрес". С момента расторжения между её родителями брака (29.10.1968) истица и Михеев Г.Г. отношений не поддерживали. По имеющейся информации от матери истицы, которая умерла в 2017 году, Михеев Г.Г. выплачивал алименты на Михееву Ю.Г. до наступления ее совершеннолетия. При жизни матери истица неоднократно пыталась узнать у неё о судьбе отца, однако та говорила, что ей ничего о нем не известно. Михеева Ю.Г. сначала в силу малолетнего возраста не могла самостоятельно найти отца, а после достижения совершеннолетия она один раз приехала в "адрес", по известному ей адресу, где они проживали с семьей до 1968 года, однако новые собственники квартиры сообщили, что Михеева Г.Г. не знают.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащего - Михееву В.Г. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Истица дополнила свои требования требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии N от 25.03.2016, выданного Михеевой В.Г

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении иска Михеевой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 ноября 2022 года, истица Михеева Ю.Г. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Михеевой Ю.Г, ответчицы Михеевой В.Г. и третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2011 умер Михеев Г.Г. Истица Михеева Ю.Г. и ответчица Михеева В.Г. являются дочерьми Михеева Г.Г. и его наследниками по закону первой очереди.

Из наследственного дела от 06.10.2011 N 133/2011 следует, что после смерти Михеева Г.Г. открылось наследство, в состав которого входит земельный участок, площадью 1696 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", по генеральному плану N, принадлежавший наследодателю на праве собственности с 09.09.2009.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Михеева В.Г, другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Супруга наследодателя Михеева Г.Г. - М., 06.10.2011 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по закону после смерти супруга Михеева Г.Г. в пользу дочери Михеевой В.Г. и об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе Михеева Г.Г.

Михеевой В.Г. 25.03.2016 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в которое включен земельный участок площадью 1696 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая Михеевой Ю.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1152-1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Михеева Ю.Г. является наследником Михеева Г.Г. первой очереди по закону, однако пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя такой причиной признан быть не может.

В связи с отказом Михеевой Ю.Г. в восстановлении срока для принятия наследства истице отказано и в удовлетворении второго, производного от данного требования, требования о признании недействительным выданного Михеевой В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы Михеевой Ю.Г. об уважительности причин пропуска ею срока на обращение с заявлением о принятии наследства со ссылкой на неосведомленность о смерти Михеева Г.Г. и обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда она узнала об этом событии, аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, судами правомерно указано, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Второе основание для восстановления Михеевой Ю.Г. срока для принятия наследства отсутствует.

Судами установлено, что истица родственные отношения со своим умершим отцом не поддерживала. Наличие конфликтных отношений между матерью истицы и её бывшим супругом и необщение истицы в связи с этим с отцом не дают ей права на восстановление срока для принятия оставшегося после смерти Михеева Г.Г. наследства, поскольку своим отцом она не интересовалась, не намеревалась поддерживать с ним родственные отношения и относилась к нему безразлично.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Однако Михеева Ю.Г. по своему выбору не поддерживала отношения с наследодателем, не интересовалась его жизнью. При проявлении истицей такого внимания она могла и должна была узнать о смерти Михеева Г.Г. своевременно, а не по истечении девяти лет, как фактически установлено по делу.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что на была разлучена с отцом в малолетнем возрасте, когда не могла самостоятельно принимать решение о том, с кем она может общаться, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент смерти отца истице исполнилось сорок пять лет и ссылаться на свой малолетний возраст она уже не может.

Показания свидетелей Д. и А. о том, что по достижению возраста 53 лет у истицы возникло желание узнать информацию о своем отце, к обстоятельствам, влияющим на правильность выводов судов, не относятся.

Не поддержание истицей каких-либо отношений со своим отцом на протяжении сорока трех лет до его смерти само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении пропущенного на девять лет срока для принятия наследства, вне зависимости от причин, по которым общение между дочерью и отцом отсутствовало.

Обстоятельства, связанные с личностью истицы, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Михеевой Ю.Г. сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Юлии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи