Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22281/2022[88-22374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4, Министерству финансов "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес" и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.Л. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4), Министерству финансов "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на ненадлежащее оказание ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 медицинской помощи в период с декабря 2017 г. по май 2018 г, повлекшем снижение остроты зрения левого глаза. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, возмещение которого он оценил в сумме 1 000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФИО4), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее также- У ФИО4 по АО), Управление Федерального казначейства по "адрес" и Ненецкому автономному округу (далее также - УФК по АО и НАО), в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N У ФИО4 по "адрес"" (далее также- ФКУ СИЗО-1), начальник Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-29 ФИО4" ФИО4 И.Н, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Областная клиническая офтальмологическая больница" (далее также- ГБУЗ АО "АКОБ").

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 А.Л. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северодвинского городского суда "адрес" в отношении ФИО1 А.Л, обвиняемого по ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 А.Л. неоднократно продлевался.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого по ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, числится за "адрес" судом.

Согласно справке по личному делу отдела специального учёта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Л. прибыл в ФКУ СИЗО-1 У ФИО4 по "адрес" из ФКУ СИЗО-4 У ФИО4 по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ убыл ФКУ ОБ У ФИО4 по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 У ФИО4 по "адрес".

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 А.Л. наблюдается в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4.

ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4, расположенному по адресу: 163000, "адрес", лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N ФС-29-01-000738 разрешены работы (услуги) по профилактическим осмотрам. Осуществление работ (услуг) по офтальмологии данной лицензией, а также ранее действовавшими лицензиями, не разрешено.

Впервые жалобы на потемнение в левом глазу, мелькание "мушек" ФИО1 А.Л. предъявил ДД.ММ.ГГГГ Был осмотрен фельдшером без оценки офтальмологического статуса, по результатам осмотра рекомендована консультация офтальмолога планово.

Пунктом 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, установлено, что при обращении лица, заключенного под стражу, к медицинскому работнику должностные лица должны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи с учетом сроков ожидания, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждё ФИО5 постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно разделу VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг, утверждё ФИО5 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 заключены государственные контракты с ГБУЗ АО "АКОБ" на оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, действующие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 А.Л. впервые был осмотрен врачом- офтальмологом МСЧ-29 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 42 дня после обращения за медицинской помощью с жалобами на потемнение в левом глазу, мелькание "мушек", что признано нарушением раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг, утверждё ФИО5 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и и. 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившемся в несоблюдении сроков ожидания консультации врача-специалиста в плановом порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Л. неоднократно осматривался врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 в ФКУ СИЗО-1 по адресу: 163000, "адрес", в рамках профилактического осмотра.

При этом, в период осмотров ФИО1 А.Л. врачом-офтальмологом МСЧ-29 по адресу: 163000, "адрес", лицензии на оказание работ (услуг) по офтальмологии по данному адресу МСЧ-29 не имело, указания на направление ФИО1 А.Л. в иную медицинскую организацию в медицинской документации отсутствуют.

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" и Ненецкому автономному округу (далее - Росздавнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам внеплановой проверки в отношении ФКУЗ МСЧ-29, проведенной на основании обращения ФИО1 А.Л. по вопросу нарушения его прав и несоответствия качества оказанной ему медицинской помощи во время пребывания в ФКУ СИЗО-1, привлеченным к участию в проверке экспертом Росздравнадзора Жиц Н.Г. отмечены следующие недостатки.

При первичном осмотре ФИО1 А.Л. врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента не отражена динамика снижения остроты зрения. Клинический диагноз установлен без проведения осмотра глазного дна, снятия полей зрения, измерения внутриглазного давления. Острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: справа - 0, 9, слева 0, 6. По результатам осмотра лечение не назначено.

При повторном осмотре врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вновь появившиеся жалобы на искажение изображения перед левым глазом, не осмотрено глазное дно, не сняты поля зрения, не измерено внутриглазное давление, не выполнен тест Амслера. По результатам осмотра обследование и лечение не назначены.

При осмотре врачом офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на снижение остроты зрения и сохраняющиеся жалобы на искажение изображения перед левы : глазом, не выполнено определение полей зрения, не осмотрено глазное дно. Острога зрения на ДД.ММ.ГГГГ: справа - 0, 75, слева 0, 3. По результатам осмотра лечение не назначено.

Врачом-офтальмологом, осматривавшим ФИО1 А.Л ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте отражены жалобы не в полном объеме, а именно: не указаны жалобы на искажение изображения перед левым глазом, которые отмечались ранее. Описание глазного дна не соответствует объективным данным, а именно: низкой остроте зрения, не поддающейся коррекции, сужение поля зрения левого глаза. Диагноз клинический оформлен не в полном объеме. Острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ: справа - 1, 0, слева 0, 2-0.3. По результатам осмотра лечение не назначено.

По результатам профилактических осмотров врачами- офтальмологами в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте пациента не отражена динамика снижения остроты зрения; не смотря на прогрессирующее снижение остроты зрения на левый глаз и наличие жалоб на искажение изображения перед левым глазом, ФИО1 А.Л. не проведен осмотр в полном объеме, он не был направлен на дообследование для уточнения диагноза и лечения в иные медицинские организации, что является нарушением пп. "н" п. 2.1 приказа Минздрава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждё ФИО5 приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 1, 3 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что сделан запрос в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 для госпитализации ФИО1 А.Л. в плановом порядке для дообследования по поводу прогрессирующего снижения остроты зрения, в связи с ходатайством адвоката.

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ наряд на плановую госпитализацию в хирургическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 согласован на вторую декаду декабря 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом-офтальмологом рекомендована госпитализация в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 для дообследования и лечения в связи с подозрением на отслойку сетчатки левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ было согласовано направление ФИО1 А.Л. по срочным показаниям на госпитализацию в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4.

В медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что госпитализация отменена по оперативным рекомендациям.

Пациент был госпитализирован в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перед госпитализацией в ГБУЗ АО "Архангельская клиническая офтальмологическая клиника" для оперативного лечения.

Согласно п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы при направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию в соответствии с разделом VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг, утверждё ФИО5 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, установлено несоблюдение сроков ожидания плановой госпитализации в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 в нарушение раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг, утверждё ФИО5 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждё ФИО5 приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проверки представлена выдержка из журнала обращения граждан, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обращения ФИО1 А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения медицинской помощью подсудимого ФИО1 А.Л. и результаты рассмотрения обращений по вопросам оказания медицинской помощи ФИО1 А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа приказов начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" и от ДД.ММ.ГГГГ N, которым внесены изменения в приложение N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что случаи, сопровождающиеся жалобами пациентов или их родственников на некачественное оказание медицинской помощи, подлежат обязательному экспертному контролю начальника филиала (здравпункта). На каждый случай экспертного контроля заполняется "Карта оценки качества оказанной медицинской помощи". В ходе проверки документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 А.Л. в ФКУЗ МСЧ 29 ФИО4, не представлены, что является нарушением п. 4 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждё ФИО5 приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенной Росздравнадзором проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности по фактам вышеуказанных нарушений ФКУЗ МСЧ-29 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Начальнику ФКУЗ МСЧ-29 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-29 от ДД.ММ.ГГГГ предписание Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-29 рассмотрено и исполнено в установленном порядке. Недостатки устранены. В связи с выявленными нарушениями начальником МСЧ-29 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на начальника филиала "Медицинская часть N" МСЧ-29 ФИО4 И.М.

Из приказа врио начальника ФКУ МСЧ-29 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 И.М." следует, что указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения начальником филиала "Медицинская часть N" МСЧ-29 ФИО4 И.М. п. 27 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г, возлагающего на него обязанность контролировать деятельность медицинского персонала, качество обследования и лечения больных в медицинской части. В своем объяснении начальник филиала "Медицинская часть N" МСЧ-29 ФИО4 И.М. подтвердил факт нарушения срока госпитализации УдовикаА.Л, свою вину признал. За ненадлежащее исполнение п. 27 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной госпитализацией ФИО1 А.Л. в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ- 29 начальнику филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 И.М. объявлено замечание.

Стороной ответчика результаты проверки Росздравнадзора, в том числе выводы эксперта Жиц Н.Г. о нарушениях порядка оказания медицинской помощи ФИО1 А.Л, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в судебном порядке не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста опрошена врач-офтальмолог - заместитель главного врача ГБУЗ "АКОБ" ФИО11, проанализировав представленную ФКУЗ "МСЧ-29" и ГБУЗ АО "АКОБ" медицинскую документацию ФИО1 А.Л, указала, что проведенное ФИО1 А.Л. в ГБУЗ АО "АКОБ" ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение в связи с заболеванием "отслойка сетчатки левого глаза" прошло успешно, поскольку при проведении операции достигнуто анатомическое прилегание сетчатки, несмотря на то, что повышения остроты зрения не произошло. Пояснила, что причиной снижения остроты зрения могут быть различные инволюционные процессы сосудов глазного дна, катаракта. Оперативное лечение отслойки сетчатки не относится к экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, относится к плановой медицинской помощи. Результаты осмотров врача-офтальмолога, проведенных после операции, свидетельствуют о достижении положительного результата оперативного лечения - достижение анатомического прилегания сетчатки. Также специалистом отмечено, что в анамнезе ФИО1 А.Л. имеется диагноз "оперированная дегенеративная миопия высокой степени обоих глаз", наличие которого может являться фактором развития отслойки сетчатки. В зависимости от места расположения отслойки сетчатки заболевание протекает с различной степенью интенсивности и выраженности, может в течение длительного времени протекать бессимптомно. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 А.Л. расценивается как удовлетворительное.

В целях проверки доводов стороны истца, что до заключения под стражу истец являлся капитаном судна, ежегодно проходил медицинские комиссии, имел отличное зрение, суд исследовал амбулаторную карту ФИО1 А.Л, представленную ФКУЗ "Северный медицинский клинический центр имени ФИО12 Федерального медикобиологического агентства" (далее - ФИО1).

Согласно справке ФИО1 А.Л. осматривался врачом- офтальмологом в рамках медицинской комиссии в период с 2005 по 2011 г.г... в 2014 "адрес": миопический астигматизм. Из амбулаторной карты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения ФИО1 А.Л. составляла VOD=0, 4 с коррекцией - 1, 0 =0, 9; VOS=0, 8.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", установив перечисленные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины нарушителя, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжких последствий допущенных нарушений, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФИО4 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

При этом, суд пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ФКУЗ МСЧ-29 нарушениями порядка оказания медицинской помощи и снижением остроты зрения истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд установилналичие у истца ФИО1 А.Л. заболевание глаза, прогрессирующего снижения остроты зрения, нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ему медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности, ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу по вине ответчика медицинской помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 188 ГПК РФ, разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств, поэтому показания врача-офтальмолога ФИО11 не могут служить доказательством наличия или отсутствия причинно-следственной связи между снижением остроты зрения истца и несвоевременным ненадлежащим оказанием ответчиком ему медицинской помощи.

Для разрешения вопроса о качестве оказания истцу медицинской помощи и о причинной связи ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи и снижением остроты зрения требует специальных познаний в области медицины, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Заключением экспертов ГКУЗ "адрес" "Бюро судебной медицинской экспертизы N/К от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Первичная запись обращения ФИО1 АЛ. в ФКУЗ "МСЧ-29 ФИО4" с жалобами на нарушения зрения зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, выполнен общий медицинский осмотр, без результатов и оценки офтальмологического статуса. Рекомендована "консультация офтальмолога - планово". ДД.ММ.ГГГГ (через 40 дней после первичного обращения за специализированной медицинской помощью) был проведен первичный осмотр врачом офтальмологом (установлена острота зрения) и установлен диагноз: Миопия слабой степени OD (правого глаза). Миопия средней степени OS (левого глаза).

Сбор анамнеза заболевания недостаточный (ограничен датой операции, динамика снижения остроты зрения не установлена, состояние сетчатки до и после операции не указывается); офтальмологический осмотр не соответствует перечню диагностических и лечебных манипуляций установленных "Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении" (осмотр глазного дна, оценка полей зрения, измерения внутриглазного давления, цветоощущения). Консультация в специализированном офтальмологическом учреждении (В-сканирование левого глаза), медикаментозное лечение и подбор очков для постоянного ношения не назначены. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после первичного осмотра офтальмолога) повторный осмотр врачом-офтальмологом не соответствует перечню всех диагностических и лечебных манипуляций установленных "Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении" (отсутствуют: результаты осмотра глазного дна, оценки полей зрения (не выполнен тест Амслера), измерения внутриглазного давления). По результатам осмотра дальнейшее обследование и лечение не назначены (повторное В-сканирование; приём препаратов укрепляющих сетчатку.

Проводились периодические осмотры врачом офтальмологом, но только ДД.ММ.ГГГГ, через 5 месяцев после установления прогрессирующего ухудшения зрения было принято решение о плановой госпитализации, с оформлением запроса от ДД.ММ.ГГГГ "в хирургическое отделение о плановом дообследовании".

ДД.ММ.ГГГГ получен "наряд на плановую госпитализацию" в хирургическое отделение филиала "Больница" во второй декаде декабря 2018г N/то/29-1890Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертами установлено: несвоевременный вызов врача офтальмолога для оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО1 А.Л.; несвоевременное направление ФИО1 А.Л. в специализированное офтальмологическое учреждение для оказания специализированной медицинской помощи (расширенного обследования для: объективной полноценной оценке состояния глазного дна, установления наличия/отсутствия патологии сетчатки, определения тактики лечения с проведением необходимых медицинских манипуляций), а также некачественное оказание медицинской помощи, при осмотрах ФИО1 А.Л. врачом-офтальмологом.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 - 2018 гг, утверждё ФИО5 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, раздела VIII: сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию; сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию; сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвукового исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения.

Установленные нарушения в оказании медицинской помощи явились неблагоприятным фактором в прогрессировании, имевшегося у ФИО1 А.Л. заболевания, оказали негативное влияние (не позволили своевременно уменьшить степень выраженности патологического процесса) на развитие неблагоприятного исхода ("снижения остроты зрения" однако не являлись причиной "негативных последствий" или развития неблагоприятного исхода (в данном случае - причиной "снижения остроты зрения").

Между допущенными вышеуказанными недостатками диагностики, медицинской тактики, и развитием неблагоприятного исхода ("снижения остроты зрения") имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Несвоевременная госпитализация ФИО1 А.Л. в филиал "Больница" ФКУЗ "МСЧ-29 ФИО4" с отсутствием оказания своевременной медицинской помощи являлась неблагоприятным условием в закономерно развивающемся патологическом процессе заболевания глаз - миопии (прогрессивно развивающейся с 2018 года), которое и явилось причиной ухудшения остроты зрения (с отслойкой сетчатки В - стадия левого глаза).

Таким образом, между допущенными вышеуказанными недостатками и развитием неблагоприятного исхода ("данные изъяты"

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда с учетом наличия косвенной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и дефектами оказания медицинской помощи, а потому решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом апелляционной инстанции определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи