Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22289/2022[88-22422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Морская спасательная служба" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФГБУ "Морская спасательная служба" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его в должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" ФГБУ "Морспасслужба" Калининградского филиала, восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В обоснование требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего механика РВК "Водолаз Грицай" в Калининградском филиале ФГБУ "Морспасслужба". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом. Основанием послужило медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с увольнением, поскольку медицинское заключение выдано с нарушением, работодатель не дал направление на повторное освидетельствование, не проводился повторный осмотр врачами, не было выдано направление на экспертизу у профпатолога и не выдано на руки само заключение. Работодатель предложил не все имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходят ему по состоянию здоровья и уровню квалификации. А от предложенных должностей берегового матроса и рабочего по обслуживанию здания истец отказался, поскольку должностные обязанности включают тяжелый физический труд. Ответчиком не предложена вакансия коменданта объекта, занятие данной должности требует наличия среднего профессионального образования, тогда как он имеет высшее образование. Причиной такого отношения работодателя считает произошедший конфликт с руководителем.

Также просил признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку он обращался в досудебном порядке в трудовую инспекцию, собирал документы, необходимые для обращения в суд, сделал запрос в ООО "Медосмотр39", обращался в Росздравнадзор, Ростехнадзор, прокуратуру.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилвосстановить ФИО1 в должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" ФГБУ "Морспасслужба" Калининградского филиала с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" ФГБУ "Морспасслужба" Калининградского филиала подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ "Морспасслужба" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Морская спасательная служба" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал старшим механиком РВК "Водолаз Грицай" в Калининградском филиале ФГБУ "Морспасслужба", заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность сменного механика РВК "Водолаз Грицай" на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно карте специальной оценки условий труда должности сменного механика РВК "Водолаз Грицай" - установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 выдано направление на прохождение периодического обязательного медицинского осмотра, которое проводилось ООО "Медосмотр39".

После похождения медицинского осмотра ФИО1 выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не выявлены медицинские противопоказания в соответствии с приказом МЗСР N-н (п. 4.4; 4.3.2).

После представления указанного заключения работодателю, ФИО1 был допущен к работе и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вахту в качестве сменного механика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его с ДД.ММ.ГГГГ от работы до момента оформления на другую должность.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности, которые по мнению работодателя не противопоказаны ему по состоянию здоровья и подходили по условиям труда и уровню его квалификации: береговой матрос, рабочий по обслуживанию зданий.

ФИО1 от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В качестве оснований указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медосмотр 39" сообщило в письменном виде работодателю, что в связи с вновь выявленными фактами, касающимися здоровья пациента ФИО1, повторно проведена медицинская комиссия. По результатам осмотра решением врачебной комиссии выявлено наличие противопоказаний по пунктам Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п. 4.4, п. 4.3.2. и морской российской комиссии, группа здоровья III, заключение периодического осмотра не дано. Ранее выданное заключение от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медосмотр39" выдано заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) ФИО1 N, согласно которому у истца выявлены противопоказания по п. 4.4, п. 4.3.2.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что не согласен с увольнением, поскольку медицинское заключение выдано ему с нарушением, работодатель не выдал ему направление на повторное освидетельствование, не проводился повторный осмотр врачами, не было выдано направление на экспертизу у профпатолога, и ему не выдано заключение. Кроме того, работодателем ему предложены не все имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходят ему по состоянию здоровья и уровню квалификации. Предложенные ему должности берегового матроса и рабочего по обслуживанию здания он занимать не мог, поскольку должностные обязанности по ним включают тяжелый физический труд и не требуют наличия образования.

Врачебной комиссией ООО "Медосмотр 39" ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание по определению профессиональной пригодности ФИО1 и принято решение о том, что ФИО1 признан негодным в плавсостав по п. 4.4, 4.3.2 приказа Nн.

Однако, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nн форме в отношении ФИО1 отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению истцу имеющейся у работодателя работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья и уровня образования. Непредложение ответчиком истцу иных, кроме предложенных, вакантных должностей в связи с отсутствием, по мнению ответчика, требуемого образования и опыта работы, нарушает права истца на равные возможности при реализации своих трудовых прав, установленные ТК РФ, у работодателя имелась соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем ответчик необоснованно прекратил трудовой договор с истцом.

Кроме того, суд указал и на несоблюдение при прекращении трудового договора с истцом порядка проведения медицинского обследования состояния здоровья истца, поскольку направление от работодателя для проведения экспертизы профессиональной пригодности ФИО1 не выдавалось.

Как следует из материалов дела согласно штатной расстановке - на день отстранения истца от работы - ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись следующие вакантные должности: заместитель директора, бухгалтер 1 категории, главный специалист по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, гидротехник, секретарь-делопроизводитель, комендант объекта, фельдшер, оператор котельной, береговой матрос, рабочий по обслуживанию зданий.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, для указанных должностей не установлены вредные условия труда, противопоказанные истцу по состоянию здоровья.

На предприятии согласно штатной расстановке, кроме прочих вакансий, с мая 2021 г. была вакантна должность коменданта объекта, должностная инструкция по данной должности предусматривает требования к квалификации: среднее профессиональное образование и специальная подготовка по установленной программе, а также стаж работы не менее 3 лет.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены требования к квалификации коменданта - начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе.

Требования, предъявляемые к квалификации на указанную должность, соответствуют уровню образования истца, который имеет высшее образование.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая факт его обращения в Государственную инспекцию труда в "адрес", в связи с чем, полагал возможным восстановить данный срок.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Морская спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи