Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22352/2022[88-22239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чумак Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Чумак И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2020 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный знак N, под управлением Чумака К.В. и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мамыкиной Ю.Б.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии сильного обледенения, отсутствие смеси, препятствующей образованию обледенения, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser под управлением водителя Чумака К.В. занесло на припаркованный к краю проезжей части автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с представленной администрацией города Мурманска информацией спорный участок дороги не является дорогой общего пользования и относится к прилегающей (дворовой) территорией, услуги по управлению которой оказывает ООО "Алые паруса".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО14 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 127 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля.

Протокольным определением суда от 7 июля 2021 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, Чумак К.В. и Мамыкина Ю.Б.

Протокольным определением суда от 29 октября 2021 г. ММБУ "Управление дорожного хозяйства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Мурманремстрой".

Протокольным определением суда от 18 января 2022 г. процессуальный статус ответчика ООО "УК "Мурманремстрой" изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года, Чумак И.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Чумак С.И. оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 г. года в 16 часов 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чумак И.С. на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный знак N, под управлением Чумака К.В, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мамыкиной Ю.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный знак Т789МР51, под управлением ФИО9, с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО10, припаркованным возле торгового павильона (ларька), расположенного напротив "адрес" рынка.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 26 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумака К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС Бальгишевым А.З. 25 декабря 2020 г. в 01 час 38 минут, на участке дороги расположенном по адресу: город Мурманск, улица Баумана, дом 38 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на дворовой территории образована наледь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. N от 18 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 127 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Чумак И.С. полагала, что ущерб ее имуществу причинен по причине ненадлежащего содержания ответственным лицом участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser занесло на припаркованный автомобиль Lexus, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Судом установлено, что управление многоквартирным "адрес" по "адрес" с 26 мая 2020 г. осуществляет ООО "Алые паруса".

Согласно плану приусадебного участка "адрес", картам-схемам и сведениям ЕГРП, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в границы придомовой территории "адрес", управление общим имуществом которого осуществляет ООО "Алые паруса".

Также судом установлено, что указанный спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в ведении и содержании ММБУ "Управление дорожного хозяйства", поскольку находится за границами обслуживаемых учреждением автодорог и прилегающих территорий.

Из карт-схем, плана территории земельных участков в районе "адрес", сведений Комитета градостроительства и территориального развития администрации "адрес" усматривается, что спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует на картах (не обозначается) в качестве проезда. Спорный проезд не поставлен на кадастровый учет, полномочия собственности на указанный проезд не разграничены между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, указанная территория используется для проезда к земельным участкам "адрес", торгового павильона (земельный участок с кадастровым номером 50:20:1302:37), а также складским помещениям Первомайского рынка (здание N по "адрес").

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N от 24 февраля 2022 г, поскольку выбранная водителем Чумаком К.В. скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением и при принятии им мер к снижению скорости движения возник занос управляемого автомобиля с последующим наездом на припаркованный автомобиль Lexus, то действия водителя Чумака К.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На участке торможения автомобиля Toyota покрытие проезжей части представляло собой стекловидный лед и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

При движении автомобиля Toyota со скоростью 9 км/ч и ниже водитель Чумак К.В. при возникновении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить наезд на припаркованный автомобиль Lexus с учетом состояния проезжей части на участке торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие основания ответственности за причинение вреда, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с заключением судебной экспертизы, и установив, что в действиях непосредственно самого водителя Чумака К.В, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средством, имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чумак И. С требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности " 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности " 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно заключению экспертов ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N от 24 февраля 2022 г. на участке торможения "Тойота" покрытие проезжей части представляло собой стекловидный лед и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Соответственно, при разрешении дела суду следовало установить истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов (п. 3.1.6 ГОСТа), директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, на которую возложена обязанность обеспечения соответствия данной дороги установленным стандартам безопасности, организации ремонта и содержания, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

Судом не исследован вопрос о наличие сведений об образовании гололеда или снежных заносов с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета в указанную дату, а также установление времени обнаружения зимней скользкости.

При таких обстоятельствах, судом не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания организации, обслуживающей дорогу, виновной в произошедшем ДТП, нуждаются в дополнительной проверке, оценке и исследовании доказательства, подтверждающие ненадлежащее (надлежащее) исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте ДТП.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Председательствующий

Судьи