Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22365/2022[88-22357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение Нарьян-Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до окончания профессионального обучения по очной форме в образовательных учреждениях, но не более чем до 23 лет. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБПОУ НАО "Ненецкое профессиональное училище, ФИО1 являлся обучающимся второго курса дневного отделения учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, сроком обучения 3 года 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Выплата пенсии по случаю потери кормильца ответчику прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в другой регион.

По информации, поступившей из ГБПОУ НАО "Ненецкое профессиональное училище", ФИО1 отчислен из учебного заведения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 не сообщил своевременно пенсионному органу о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату пенсий, истец просил взыскать с ответчика излишне полученные денежные суммы в размере 55 077 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 56 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - нетрудоспособным гражданам назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 названного закона установлено, что право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации лети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в общеобразовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно - правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ГБПОУ НАО "Ненецкое профессиональное училище", срок окончания обучения, согласно справке, имеющейся в пенсионном деле, 3 года 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К отчислен из ГБПОУ НАО "Ненецкое профессиональное училище", следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил право на получение пенсии по потери кормильца. Однако пенсионный орган продолжал выплачивать ответчику пенсию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 55 077 рублей 60 копеек.

Факт необоснованного начисления и выплаты пенсии выявлен пенсионным органом в результате проверки.

Решением ГУ ОПФРФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца прекращена.

Также судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он был взят под стражу в зале суда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 ст. 28 названного Федерального закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление введений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N -П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений в ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Факта недобросовестности со стороны ФИО1 в получении пенсии по случаю потери кормильца и других выплат после ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что поскольку вины ответчика в перерасходе пенсионным органом средств на выплату пенсии не установлено, то оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что ответчик не уведомил пенсионный орган о факте, влекущем прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, то есть об отчислении из вуза и отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ права на получение пенсии и других выплат, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, правильно признаны судом несостоятельными.

Суды верно исходили из того, что при заключении под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала объективная возможность сообщить об отчислении его из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осведомленности ответчика о его отчислении из НАО "Ненецкое профессиональное училище" с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи