Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А66-2848/2008 Поскольку Кооператив не обосновал, каким образом взыскание с него в принудительном порядке недоимки по налогам при наличии таковой нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А66-2848/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 09.01.2008), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" Людского В.А. (доверенность от 18.06.2008),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской, области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 по делу N А66-2848/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тимково" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.04.2008 N 374 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

До принятия судом решения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 09.04.2008 N 374 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 33, оборот).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бологовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда от 16.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Инспекции от 09.04.2008 N 374 является законным, поскольку принято в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срока и после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил в рассматриваемому спору положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Кооперативу требование от 07.11.2007 N 29161 об уплате до 26.11.2007 недоимки по транспортному налогу, плате за пользование водными объектами и земельному налогу в сумме 59 986 руб.

В связи с неисполнением указанного требования Кооперативом в добровольном порядке Инспекция 17.12.2007 приняла решение N 4351 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а 09.04.2008 -решение N 374 о взыскании налога за счет имущества Кооператива. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кооператива недоимки по налогам и сборам в сумме 59 986 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2006 по делу N А66-18211/2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2008 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кооператив обратился с настоящим заявлением в суд, указывая, что Инспекция была не вправе принимать решение от 17.12.2007 N 4351 о взыскании в бесспорном порядке обязательных платежей, возникших после открытия в отношении Кооператива конкурсного производства. В связи с этим заявитель считает недействительным и решение от 09.04.2008 N 374, которое могло быть принято только на основании законно принятого решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направления инкассовых поручений в банки.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по уплате налога, указанного в требовании от 07.11.2007 N 29161, возникли у Кооператива после открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, по мнению суда, это требование не являлось внеочередным и подлежало установлению судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 названного Закона. По мнению суда, указанный порядок Инспекцией нарушен, а потому она не имела законных оснований для принятия решения от 09.04.2008 N 374 о взыскании налога, указанного в требовании от 07.11.2007 N 29161, после прекращения в отношении Кооператива дела о банкротстве.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налогов, указанных в требовании от 07.11.2007 N 29161, возникла после открытия в отношении Кооператива конкурсного производства, в ходе которого Инспекция направила должнику указанное требование и вынесла решение от 17.12.2007 N 4351 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем оспариваемое решение от 09.04.2008 N 374 вынесено налоговым органом уже после прекращения в отношении должника дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом. В связи с этим оценка судом первой инстанции законности оспариваемого ненормативного правового акта с точки зрения соответствия его требованиям Закона о банкротстве является ошибочной.

При отсутствии возбужденного дела о банкротстве отсутствует и деление обязательств должника на текущую и реестровую задолженность.

Установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве порядок удовлетворения спорного требования действовал лишь до прекращения в отношении Кооператива дела о банкротстве.

Предъявление требований в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Доказательств того, что требование в сумме 59 986 руб. было удовлетворено в ходе конкурсного производства либо считается погашенным по правилам, установленным Законом о банкротстве, или исполнено Кооперативом добровольно после прекращения производства по делу о банкротстве, заявителем по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция исходит из того, что у Кооператива имеется недоимка в указанной сумме, и это не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок Инспекцией не пропущен.

Довод заявителя о том, что незаконность оспариваемого решения N 374 вытекает из незаконности решения от 17.12.2007 N 4351, принятого в ходе конкурсного производства, подлежит отклонению.

Согласно части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 17.12.2007 N 4351 не оспорено Кооперативом и не признано недействительным в установленном порядке. Заявитель не привел каких-либо данных, подтверждающих, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Кооператив не обосновал, каким образом взыскание с него в принудительном порядке недоимки по налогам при наличии таковой нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при том, что статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Суд первой инстанции не установил нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно неправомерно признано недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Кооперативу следует отказать.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Кооператива.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 по делу N А66-2848/2008 отменить.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тимково" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова