Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22392/2022[88-22246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - 10% уставного капитала ООО "Интерком".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2021 года стороны заключили договор займа на сумму 50 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 20 мая 2021 года, исполнение обязательств обеспечено залогом 10% долей в ООО "Интерком", однако обязательство надлежащим образом не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по договору займа от 17 февраля 2021 года в размере 54 334 265, 07 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 4 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата сумы займа по ставке 0, 01% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18 февраля 2021 года имущество, а именно на 10% долей уставного капитала ООО "Интерком" с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 50 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18 февраля 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не изменил, в результате чего расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также ссылается в жалобе на чрезмерность взысканной неустойки в размере 684 050 руб. за 3, 5 месяца просрочки исполнения обязательства с 20 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года, отмечая, что судом первой инстанции должным образом не исполнена обязанность в части установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм материального права.

ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на 3 месяца с даты получения, под 12% годовых.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под залог 10 % долей в уставном капитале ООО "Интерком".

18 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен в нотариальной форме договор залога 10% долей в уставном капитале ООО "Интерком", цена заложенного имущества определена в сумме 50 000 000 руб. Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, взыскал задолженность по договору, проценты, неустойку в заявленном размере.

Обращая взыскание на 10% долей в уставном капитале ООО "Интерком", суд первой инстанции указал на формальное соблюдение требований действующего законодательства при заключении договора залога и отсутствие возражений иных лиц.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18 февраля 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2022 года по делу N А56-110836/2021 (в ходе рассмотрения которого участвовали те же лица), признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 1 сентября 2021 года о регистрации спорного залога.

Указанным решением установлено, что налоговый орган не имел права принимать решение о внесении изменений в ЕГРН в части договора залога от 18 февраля 2021 года, поскольку в 2011 году между ответчиком и ПАО "Сбербанк" заключен договор залога указанной доли, согласно положениям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, при этом пунктом 2.2 договора залога он был запрещен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что договор залога от 18 февраля 2021 года нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк", а также незаконно зарегистрирован в ЕГРН, указанный договор ничтожен вне зависимости от предъявления соответствующих требований сторонами, в соглашении о намерении от 17 февраля 2021 года, заключенном между сторонами, указано о залоге доли, а также о возникновении у истца залога только после снятия обременения с доли ПАО "Сбербанк" (пункт 3.2.3), соответственно, действуя добросовестно, истец должен был удостовериться в том, что запись в ЕГРЮЛ о залоге погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. В указанной связи суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции ответчика суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который отменив решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не перераспределил в связи с этим судебные расходы, и не уменьшил сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины, судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального и налогового законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 54 334 265, 07 руб, из которых основной долг - 50 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 3 649 315, 07 руб, неустойка - 684 950 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в максимальном размере 60 000 руб.

Заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены судами в полном объеме. Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не имелось.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению ссылки кассационной жалобы ответчика на несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы взысканной судом неустойки 684 950 руб, отмечая при этом, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленной неустойки не приводил, заявлений о снижении размера неустойки не делал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. При этом, возражая против иска, ФИО1 указывал лишь на необоснованность заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе на необоснованность судебного акта в части взыскания неустойки не ссылался, оспаривал решение суда только в части обращения взыскания на 10% долей участия в уставном капитале ООО "Интерком".

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи