Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22397/2022[88-22298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности по включению в стаж периодов, перерасчете пенсии, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ подал в пенсионный орган заявление о перерасчете размера пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако ответчиком ему отказано. При этом не включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в кооперативе "Север" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из данных видов стажа, поскольку в спорные периоды он работал в организации, располагающейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанных периодов у него возникнет право на перерасчет размера пенсии.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, пенсия назначена в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 17 вышеназванного закона, однако ему отказано по причине отсутствия необходимого для перерасчета размера пенсии стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж определен как 25 лет 03 месяца 08 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 18 лет 06 месяцев 25 дней.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 11, 14, 17, 27, 28, 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж спорных истцом периодов работы, и, как следствие, перерасчета размера его пенсии.

Так, за спорный период в трудовой книжке истца имеется запись о работе в вышеуказанном кооперативе.

В то же время, сведения, имеющиеся в материалах наблюдательного дела кооператива "Север", не позволяют сделать вывод о том, что весь период осуществления истцом в нем трудовой деятельности кооператив вел финансово-хозяйственную деятельность, начислял и выплачивал его работникам заработную плату.

За спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях по страховым взносам, подписанных руководителем кооператива и бухгалтером, указано, что кооперативом не начислялись и не уплачивались страховые взносы, в графе "фонд оплаты труда" за данные периоды проставлены прочерки, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. За весь 1993 год расчетных ведомостей не предоставлено вовсе. Финансовые отчеты организацией в налоговую инспекцию не сдавались с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год включительно.

По результатам проверки расчетов пенсионным органом в апреле 1997 года уполномоченным лицом сделан вывод о том, что за спорные периоды заработная плата не начислялась, отчисления в пенсионный орган не производились, операций по расчетному счету не осуществлялось; юридическое лицо не ведет финансово-хозяйственную деятельность с мая 1992 года, за период с 1995 года по 1996 год сформированы ведомости по страховым взносам с показателем "0" по фонду оплаты труда и страховым взносам. При этом акт о проверке получен руководителем кооператива "Север", однако каких-либо действий руководителем совершено не было, замечаний на акт от него не поступило.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи