Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22400/2022[88-22016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Снегирёва Е.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис" ФИО4, ФИО5, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс Авто Сервис" (далее - ООО "Курс Авто Сервис") о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 412 520 рублей, штрафа.

Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Transporter, 2015 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 192 558 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 67 722 рублей, штраф.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Курс Авто Сервис" удовлетворены частично.

С ООО "Курс Авто Сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты работ по ремонту автомобиля Volkswagen Transporter в размере 67 722 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 861 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Курс Авто Сервис" в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, штрафа, а также в части взыскания с ООО "Курс Авто Сервис" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принято по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Курс Авто Сервис" денежных средств, внесенных в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, штрафа отказано.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Курс Авто Сервис", ФИО1 - без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Курс Авто Сервис" расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и возражений на них, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Transporter 2015 года выпуска, который эксплуатирует ее сын ФИО6

3 июля 2020 г. в связи с выявленными неисправностями в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля (автомобиль самостоятельно набирает обороты) ФИО6 обратился в ООО "Курс Авто Сервис" для проведения работ по диагностике двигателя и установления причин его неисправности.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг N КАС0052866 ответчиком выполнены работы, в том числе по проверке топливной системы автомобиля, замеру давления ТНВД, осмотру маховика, очистке топливного бака, продувке и промывке топливной магистрали, осмотру на наличие продуктов износа фильтрующего элемента системы смазки, замеру компрессии двигателя, заменены топливные форсунки, маховик, ТНВД, топливный фильтр. Стоимость произведенных работ с учетом стоимости использованных расходных материалов составила 67 723 рубля 80 копеек.

Однако причины неисправности двигателя автомобиля выявлены не были, от дальнейших услуг ООО "Курс Авто Сервис" по проведению работ по диагностике и ремонту автомобиля ФИО6 отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально обосновывала свои требования досудебным заключением специалиста Центра судебно-экспертной помощи Б. от 26 ноября 2020 года N 909/20-10, согласно которому на момент осмотра автомобиля Volkswagen Transporter присутствуют неисправности двигателя, выражающиеся в нарушении геометрических параметров шатуна 2-го цилиндра, следов повышенного механического износа цилиндро-поршневой группы, задиров на 2-й шатунной шейке коленчатого вала, сильного износа шатунных вкладышей и разрушения шатунных вкладышей шатуна 2-го цилиндра двигателя. Причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля является гидроудар топливом. Неисправность двигателя образовалась в момент его работы при многократных попытках проверить работу топливной аппаратуры двигателя работниками СТО ООО "Курс Авто Сервис". Факт некачественного выполнения ремонтных работ, произведенных ООО "Курс Авто Сервис", заключающийся в непоследовательности (ошибочности) действий по проведению процесса диагностирования в части отсутствия проверки функционирования представленного объекта перед ремонтом, находится в причинной связи с выходом из строя двигателя автомобиля Volkswagen Transporter.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Курс Авто Сервис" стоимости устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 6 декабря 2021 г. N 230921-ЭАТЗ (2)-4176, согласно которому неисправное состояние двигателя автомобиля возникло в результате повреждений шатуна второго цилиндра, шатунных вкладышей второго цилиндра, второй шатунной рейки коленчатого вала; первопричиной возникновения повреждений двигателя автомобиля Volkswagen Transporter явился гидравлический удар во втором цилиндре, возникший в результате попадания жидкости в камеру сгорания; гидравлический удар возник однозначно до повышения уровня масла в системе смазки двигателя, то есть до первого посещения ФИО6 ООО "Курс Авто Сервис", исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось некачественное выполнение ответчиком работ по диагностике и ремонту.

Судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, отвергнув доводы жалобы о несогласии истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизой в части причин возникновения неисправностей в двигателе автомобиля полагая, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 6 декабря 2021 г. N 230921-ЭАТЗ (2)-4176 в части выводов о причинах возникновения неисправностей в двигателя автомобиля Volkswagen Transporter не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные вопросы. Заключение судебной экспертизы в указанной части является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Между тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, полученных за ремонт автомобиля Volkswagen Transporter, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходил из того, что ответчик работы по диагностике неисправностей двигателя автомобиля истца выполнил некачественно, проведенные им фактически ремонтные работы не имели отношения к устранению последствий возникшего отказа двигателя, носили профилактический характер, доказательств, подтверждающих необходимость замены запчастей вследствие их неисправности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО "Курс Авто Сервис" прав истца как потребителя и взыскал в пользу ФИО1 расходы по приобретению запчастей и оплате выполненных ответчиком работ в размере 67 722 рублей.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с исследовательской частью которого при выполнении работ сотрудником ООО "Курс Авто Сервис" была необоснованно произведена замена топливных форсунок в количестве 4 штук; замена топливного насоса высокого давления (ТНВД) не имела отношения к устранению последствий возникшего отказа, носила профилактический характер и могла быть обоснованной только по результатам компьютерной диагностики систем двигателя; по мнению эксперта замену ТНВД необходимо было рассматривать как рекомендацию; замена маховика не имела отношения к устранению последствий возникшего отказа, носила профилактический характер, вместе с тем, заключение содержит также и выводы об обоснованности его замены с технической точки зрения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Курс Авто Сервис", с учетом предмета и основания первоначально заявленных исковых требований, представленных сторонами доказательств в их подтверждение и опровержение, полагая, что заключение эксперта о целесообразности проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 3 июля 2020 г. NКАС0052866 является преждевременным, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 5 мая 2022г. Nэ21185 проведение работ по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Transporter, указанных в заказ-наряде от 3 июля 2020г. N КАС0052866, являлось целесообразным и необходимым при заявленной собственником транспортного средства причине обращения в автосервис, а именно - самопроизвольный набор оборотов двигателем. При этом перечень работ является недостаточным для полной диагностики двигателя и, следовательно, точного определения причины образования заявленного собственником недостатка. Стоимость устранения повреждений двигателя без учета износа равна 59 054 рублей.

Указанное заключение принято судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, в том числе по специальности "Экспертиза качество ремонта транспортного средства", допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что проведенные ответчиком работы по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Transporter, указанные в заказ-наряде от 3 июля 2020 г. КАС0052866, являлись целесообразными и необходимыми при заявленной собственником транспортного средства причине обращения в автосервис, дальнейшее проведение работ по ремонту и диагностике двигателя автомобиля не было продолжено по инициативе стороны истца, стоимость проведенных работ находится в пределах рыночных цен, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 при отказе от проведения работ должна оплатить расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части обоснованно отменено судом второй инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Курс Авто Сервис" денежных средств, полученных за ремонт автомобиля Volkswagen Transporter.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными в решении выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционном определении суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, ибо находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, ибо не опровергаются материалами дела (л.д.205, 206, 212, т.2).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик так и не произвел ремонта двигателя автомобиля, несогласии с выводами заключения эксперта, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, не являются основанием к отмене апелляционной определения, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи