Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22410/2022[88-22194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сигма Авто" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Сигма Авто" ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигма Авто" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть агентский договор N 2463 от 2 февраля 2018 года, заключённый между Обществом и ФИО1, взыскать сумму вознаграждения в размере 868 000 руб, предварительную оплату по договору в размере 400 000 руб, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 2 февраля 2018 года, в виде автомобиля марки "Додж Рам 2 500 4 WD", идентификационный номер 1D7KS28D96J127165, 2006 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, путём осуществления продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 540 руб.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2018 года между сторонами заключён агентский договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Общество обязалось за вознаграждение по поручению ФИО1, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия по поиску потенциальных покупателей транспортного средства - автомобиля марки "Додж Рам 2 500 4 WD", 2006 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора 2 февраля 2018 года истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение истца за оказание услуг составляет 28 000 руб. ежемесячно. Сумму вознаграждения ответчик обязался перечислять не позднее 30 числа каждого месяца. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору 2 февраля 2018 года между сторонами заключён договор залога N 2463. Ответчик не только не выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, но и в течение продолжительного периода времени незаконно удерживает деньги истца, при этом неправомерно без каких-либо оснований пользуется и распоряжается ими, чем грубо нарушает как закон, так и права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор N 2463 от 2 февраля 2018 года, заключённый между ООО "Сигма Авто" и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО "Сигма Авто" взысканы денежные средства в размере 1 268 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 540 руб, а всего 1 288 540 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки "Додж Рам 2 500 4 WD", идентификационный номер 1D7KS28D96J127165, 2006 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательств оказания услуг истцом ответчику. Суды руководствовались только отчетом по агентскому договору, который является ненадлежащим доказательством. В действительности услуги истцом не оказывались. У суда имелись основания для признания агентского договора мнимой сделкой, чего сделано не было. При подписании документов ответчик полагал, что подписывает договор займа. Однако иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года между ООО "Сигма Авто" и ФИО1 заключён агентский договор N 2463, по условиям которого истец обязался за вознаграждение по поручению ФИО1, от его имени и за его счёт совершать юридические и иные действия по поиску потенциальных покупателей транспортного средства - автомобиля марки "Додж", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора 2 февраля 2018 года истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение истца за оказание услуг составляет 28 000 руб. ежемесячно. Сумму вознаграждения ответчик обязался перечислять не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, взимается дополнительная плата в размере одного процента в день от суммы, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при его прекращении по основаниям, предусмотренным договором либо законом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора, в том числе ответчик обязан в тот же срок оплатить вознаграждение и расходы, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору 2 февраля 2018 года между сторонами заключён договор залога N 2463, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передал Обществу в залог вышеуказанное транспортное средство; предмет залога оценён сторонами в 800 000 руб.

В установленный срок сумма вознаграждения по агентскому договору выплачена не была. Стороной ответчика указанный факт не оспаривался.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало, деньги не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что до настоящего времени обязательства ответчика, принятые на себя по вышеуказанному договору, ФИО1 не исполнены, в связи с чем, в том числе истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком агентский договор.

Разрешая требования о расторжении агентского договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 2 февраля 2018 года, учитывая согласие обеих сторон на расторжение договора, пришел к выводу о расторжении заключённого между сторонами 2 февраля 2018 года агентского договора N 2463, и взыскании перечисленной истцом в пользу ответчика в соответствии с пунктом 2.1.7 договора суммы в размере 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору за период с 3 марта 2018 года по 3 октября 2020 года в общем размере 868 000 руб, суд первой инстанции, применив положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие совершение истцом действий направленных на реализацию спорного автомобиля, а именно отчет от 1 сентября 2021 года, предварительный договор купли-продажи от 24 января 2019 года и дополнительное соглашение к данном договору, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неисполнение ФИО1 условий по оплате услуг истца, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу об обоснованности указанных требований, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль не передавался ответчику по акту приема-передачи, как то предусматривают условия договора, поскольку в период действия агентского договора автомобиль фактически истцу не передавался, находился в пользовании ФИО1, как противоречащие материалам дела - истцом представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства. Суд указал, что сам по себе факт использования ответчиком спорного автомобиля в период действия договора не свидетельствует о том, что ответчиком не совершались предусмотренные договором действия по реализации автомобиля ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами в договоре залога согласована начальная продажная цена объекта - 800 000 руб, которая не оспаривалась сторонами, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в согласованном сторонами размере.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела, указав, что изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Коллегия судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными ссылки заявителя в кассационной жалобе на наличие у суда оснований для признания агентского договора мнимой сделкой, поскольку истец полагал, что при оформлении документов он заключал договор займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 75, 79 указанного постановления разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, суду не заявлял. Встречного искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Заключенным между сторонами агентским договором публичные интересы не нарушаются.

В данной связи, вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности сделки и применять такие последствия по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств об исполнении стороной истца агентского договора, тогда как в действительности, по мнению ответчика, он не исполнялся, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу такие доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В указанной связи, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Также необходимо отметить, что данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи