Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22451/2022[88-22137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Снегирёва Е.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее ПАО "Россети Северо-Запад"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика в течение 15 рабочих дней заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N) к сетям ПАО "Россети Северо-Запад" на условиях: максимальная мощность энергопринимающего устройств - 15 кВт, при напряжении - 0, 4 кВт, категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - III, характер нагрузки - бытовой, порядок расчета - единовременный платеж, гарантирующий поставщик, с которым планируется заключение договора энергоснабжения - АО "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергосбыт".

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, Суд обязал ПАО "Россети Северо-Запад" в лице филиала "Мурманский" заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003187:42, расположенного по адресу "адрес" в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные права, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила технологического присоединения N 861).

Пункт 2(2) Правил технологического присоединения N 861 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 527, 1 кв.м, по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003187:42, которым она пользуется на условиях договора аренды от 4 октября 2004 г. N 8259 сроком до 31 июля 2024 г.

Решением Администрации города Мурманска от 25 ноября 2013 г. N 14-06-03/74 зданию арочного склада N 4, с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес"

30 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости (нежилое здание), площадью 527, 1 кв.м по адресу: "адрес"

23 октября 2020 г. заявке был присвоен N и заявка принята в работу. После корректировки данной заявки в части изменения затребованной максимальной присоединяемой мощности энергопринимающих устройств с 30 кВт на 15 кВт, 02.11.2020 истец была уведомлена о том, что заявка принята в работу с указанием о необходимости предоставления в течение 20 рабочих дней недостающих сведений и (или) документов. Необходимые документы к заявке были направлены в электронном виде в личном кабинете и по электронной почте ответчику. Однако по итогам рассмотрения заявки истцу был направлен ответ об аннулировании заявки по причине непредставления заявителем необходимых для её рассмотрения документов.

6 февраля 2020 г. истец повторно направила в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение вышеуказанного объекта. 10.02.2021 истец была уведомлена об отложении рассмотрения заявки до получения недостающих сведений, которые должны быть предоставлены в течение 20 рабочих дней. Впоследствии, заявка также была аннулирована, несмотря на предоставление всех необходимых для целей рассмотрения заявки документов.

11 мая 2021 г. истцом ФИО1 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области была подана жалоба об уклонении от рассмотрения заявок юридическим лицом ПАО "МРСК Северо-Запад".

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 26 августа 2021 г. было вынесено постановление N, согласно которому ПАО "Россети Северо-Запад" (ранее - ПАО "МРСК Северо-Запад") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, в части необоснованного отказа ФИО1 в заключении договора на технологическое присоединение. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управлениям Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 жалоба ПАО "Россети Северо-Запад" на Решение Арбитражного суда Мурманской области N от 30.12.2021 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении УФАС России по Мурманской области N от 26.08.2021 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Удовлетворяя требования истца к ПАО "Россетти Северо-Запад", суд пришел первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа ФИО1 в технологическом присоединении к электрическим сетям, поскольку ФИО1 является физическим лицом, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ближайший объект электросетевого хозяйства является объект ПАО "Россетти Северо-Запад", который находится по прямой линии от границ участка истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по заключению договора с ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, установив срок для исполнения обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом при этом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 по делу N, которым ПАО "Россети Северо-Запад" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления УФАС по Мурманской области от 26.08.2021 о привлечении к административной ответственности за необоснованный отказ ФИО1 в осуществлении технологического присоединения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, указав следующее.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения N для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Для целей настоящих Правил (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (п.8(1) Правил N 861).

Из материалов дела, в том числе ответов ООО "ФинСан" от 23 июня 2021 г, АО "МОЭСК" от 25 июня 2021 г. следует, что на наименьшем расстоянии от границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (около 526 м), находится подстанция ПАО "Россети Северо-Запад" ПС-389. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный объект электросетевого хозяйства имеет класс напряжения 6 кВ и 35 кВ, а расстояние от объекта с классом напряжения 0, 4 кВ до земельного участка заявителя составляет 2460 метров, отклонены за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивировкой суда первой инстанции о том, что из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Как обоснованно отмечено судом второй инстанции, доказательств невозможности технологического присоединения объекта истца к подстанции ПС-389, имеющей оборудование уровня напряжения менее 20 кВ, в том числе в случае проведения указанных выше подготовительных мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклонен как несостоятельный.

Также судебной коллегией отклонен как не подтвержденный доказательствами довод жалобы о недопустимости повторного технологического подключения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу объекта, ибо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее принадлежащий истцу объект был в предусмотренном законом порядке присоединен к электрическим сетям, не установлено.

3 июня 2021 г. АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило об отсутствии в делопроизводстве договора энергоснабжения, заключенного в отношении спорного объекта, а договор энергоснабжения N511100974 от 02.02.2015, заключенный между энергосбытовой компанией и ООО "Базис-М" был расторгнут 01.09.2019, точки поставки согласно Приложению N3 к договору имели адрес: "адрес".

Как верно указал суд второй инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что объект истца был присоединен к электросетям в составе объектов ООО "Базис-М", какими-либо доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что гараж принадлежит истцу на праве собственности с 28.03.2002, соответственно, в состав имущественного комплекса ООО "Базис-М" на момент осуществления технологического присоединения последнего по договору от 15.05.2007 года не входил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи