Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22466/2022[88-22134/2022]

УИД 78MS0059-01-2021-001810-28

N 88-22134/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. по делу N 2-676/2021-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Академия" к Борисовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Академия" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Борисовой Л.В.: суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Борисовой Л.В. взыскана в пользу ООО "УК "Академия" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Борисова Л.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по имеющемуся в собственности ответчика нежилому помещению, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. признано недействительным решение очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истцом предоставлен расчет задолженности без учета размера платы, тарифов и цен на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, утвержденным решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного данным протоколом, в связи с чем, взыскал с Борисовой Л.В. в пользу ООО "УК Академия" задолженность за период и в размере, указанном в решении, а также пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья