Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22478/2022[88-22620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатькину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что 31.03.2014 между истцом и Фатькиным А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 433, 95 руб. сроком погашения до 31.03.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписке лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 01.09.2015 по 25.11.2021 у него образовалась задолженность с учетом начисленных процентов и неустойки в размере 3 909 075, 69 руб.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций истец обратился с иском о взыскании задолженности на общую сумму 321 108, 47 руб, в том числе сумма основного долга - 74 433, 95 рублей, проценты - 171 652, 54 руб, штрафные санкции 75 021, 98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 411, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В подтверждение факта заключения между Банком и Фатькиным А.А. вышеуказанного кредитного договора истец представил выписки по лицевым счетам и расчет задолженности.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, факт заключения Банком с Фатькиным А.А. кредитного договора от 31.03.2014 N, пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными Банком, подтверждается выпиской по счету N, открытому 28.03.2014 на имя ответчика, за период с 31.03.2014 по 31.12.2015, которая отражает движение денежных средств и свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по основному долгу.

Также факт заключения кредитного договора, условия о размере ставки за пользование кредитом подтверждаются распечатками из базы данных банка о параметрах выданного ответчику кредита: начало кредита - 31.03.2014, срок погашения - 31.03.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом - 36 % годовых.

По сведениям из ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки Фатькину А.А. был выдан паспорт гражданина России, реквизиты которого соответствуют данным, указанным в скриншотах из программы Банка о заключении кредитного договора N 13139884.

Из указанных документов, а так же искового заявления Банка следует, что задолженность ответчика но основному долгу составляет 74 433, 95 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец указывает, что за период с 01.09.2015 по 25.11.2021 у него образовалась задолженность перед банком с учетом начисленных процентов и неустойки в размере 3 909 075, 69 руб, в подтверждение чего представлен расчет исковых требований и выписка по счету.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций истец просил о взыскании задолженности на общую сумму 321 108, 47 руб, в том числе: суммы основного долга 74 433, 95 рублей, процентов - 171 652, 54 руб, штрафных санкций 75 021, 98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 411, 09 руб.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора кредитования на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с 2015 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, который обязательство по возврату кредита не исполнял, однако обратился в суд с иском только 11 июля 2022 года, то есть уже по истечение установленного трехлетнего срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности прерывался или приостанавливался, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Указание на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес заемщика требования о погашении задолженности от 25 апреля 2018 года, кассационный суд не может признать состоятельными, поскольку такие доводы основаны на произвольном толковании норм материального закона.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи