Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22522/2022[88-22136/2022]

УИД 47RS0006-01-2022-000940-53

N 88-22136/2021

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Н.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. по материалу N 9-166/2022 по иску Николаевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.С. обратилась в Гатчинский городской суд "адрес" с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Николаева Н.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление заявителю в порядке части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из цены иска (64 041 руб. 39 коп.), того, что заявленный спор вытекает из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статей 23, 24, 91 названного Кодекса поданное истцом исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя, дополнительно указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от имущественного требования, в связи с чем не подлежат включению в цену иска.

Поскольку Николаевой Н.С. заявлено требование имущественного характера, цена иска по которому не превышает "данные изъяты" а требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от требования имущественного характера и зависят от подсудности основного требования, исковое заявление Николаевой Н.С. подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о подсудности спора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья