Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22533/2022[88-22123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Снегирёва Е.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 101 839, 28 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллек" взыскана задолженность по договору займа N от 18 мая 2018 г. в размере 101 839, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236, 78 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено из материалов дела усматривается, что 18 мая 2018г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 1900066085.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составляет 30 000 руб. (пункт 1). Заем подлежит возврату в срок до 13 июля 2018 года. Срок действия договора 56 дней (пункты 2.2, 2.4). Процентная ставка составляет 397, 850% годовых (пункт 4).

Погашение задолженности или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей (пункт 6.1.). Даты (сроки) уплаты периодических платежей - каждый четырнадцатый день с даты заключения договора (пункт 6.2.). Количество периодических платежей - 4 (пункт 6.3.).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12).

29 апреля 2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" (цедентом) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарием) заключен договор N 55-КА уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику на основании договора займа N от 18 мая 2018 г. на сумму 101 839, 28 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору составила 101 839, 28 руб. (сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 60 000 руб, сумма задолженности по процентам за просрочку - 11 089, 28 руб, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 750 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АйДи Коллект", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 160, 309, 310, 330, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 договора займа, получения и использования заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиком не оспорен.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика о незаключении ФИО1 договора займа с ООО МФК "Лайм-Займ", мотивы подробно приведены в апелляционной определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что возбуждение уголовного дела свидетельствует о том, что ее персональные данные были получены иным лицом помимо ее воли не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были и они предметом оценки суда не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи